Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрытого акционерного общества «Монтажник-2» (далее - ЗАО «Монтажник-2») директора ЗАО «Монтажник-2» ФИО1 (далее - заявителя),

представителя Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (далее - Отделения Брянск), ФИО2,

рассмотрев материалы дела по жалобе директора ЗАО «Монтажник-2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Монтажник-2», адрес нахождения: 242130, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 09 февраля 2018 года ЗАО «Монтажник-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе директор ЗАО «Монтажник-2» ФИО1, просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что Отделение Брянск в отношении ЗАО «Монтажник-2» обязано было в соответствии с ч.1 ст.31.6 КоАП РФ приостановить исполнение постановления о взыскании административного штрафа, так как он направил копию кассационной жалобы на постановление о взыскании административного штрафа в их адрес. Мировым судьей это не было принято во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что дело неподсудно мировому судье.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «Монтажник-2» директор ЗАО «Монтажник-2» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом признал, что с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа в размере 250000 рублей в административный орган не обращался, также считает, что правонарушение, за которое ЗАО «Монтажник-2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, никому никакого вреда не причинило.

Представитель Отделения Брянск ФИО2, который составил в отношении ЗАО «Монтажник-2» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, пояснил, что ЗАО «Монтажник-2» об отсрочке штрафа в размере 250000 рублей не ходатайствовало, и обязано было заплатить данный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доводы, изложенные в жалобе не состоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ЗАО «Монтажник-2», в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 250000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением Отделения Брянск от ДД.ММ.ГГГГ№, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Указанными действиями ЗАО «Монтажник-2» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «Монтажник-2» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-15-ЮЛ-18-326/1020-1; постановлением № Отделения Брянск от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Монтажник-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, данное постановление было обжаловано ЗАО «Монтажник-2» в судебном порядке, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Отделения Брянск от ДД.ММ.ГГГГ№, о наложении штрафа на ЗАО «Монтажник-2» в сумме 250000 рублей оставлено без изменения, указанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебном порядке, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его принятия; копией резолютивной части постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление Отделения Брянск от ДД.ММ.ГГГГ№ которым ЗАО «Монтажник-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей было обжаловано в судебном порядке, кроме того были обжалованы вынесенные решения, проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен.

Так, из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что, будучи несогласным с постановлением Отделения Брянска от ДД.ММ.ГГГГ№, ЗАО «Монтажник-2» обжаловало его в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано. Далее ЗАО «Монтажник-2» обжаловало решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы заявителю отказано, кроме этого ЗАО «Монтажник-2» обжаловало решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим и принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на ЗАО «Монтажник-2» указанным постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к окончанию этого срока административный штраф ЗАО «Монтажник-2» уплачен не был, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При этом в силу ст.31.5 КоАП РФ у ЗАО «Монтажник-2» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ЗАО «Монтажник-2» не воспользовалось.

Довод заявителя о том, что в случае подачи им кассационной жалобы на Постановление от 30.10.2017, Отделение Брянск обязано было приостановить исполнение Постановления от 30.10.2017 в соответствии с ч.1 ст.31.6 КоАП РФ является несостоятельным. Исходя из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. В данном случае прокурором протест не приносился.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, должно было рассматриваться судьей районного суда, судьей признается несостоятельным, поскольку судья районного суда в силу ст.23.1 КоАП РФ, кроме специальной категории дел, к которым дело по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не относится, рассматривает дела об административных правонарушениях по которым проводилось административное расследование, а также дела об административных правонарушениях, за которые предусмотрено наказание в виде административного выдворения, приостановления деятельности и дисквалификации, по делу, по которому вынесено обжалуемое постановление административное расследование не проводилось, и указанные выше виды наказаний санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не предусмотрены.

Ссылки директора ЗАО «Монтажник-2» на статьи ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как ГПК РФ не регулирует отношения в сфере производства дел об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части размера назначенного наказания.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановления по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного ЗАО «Монтажник-2» правонарушения, организационно-правовой формы юридического лица и источников финансирования его деятельности, административное наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей, назначенного в предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ размере, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению ЗАО «Монтажник-2» и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с ЗАО «Монтажник-2» в трудовых отношениях.

С учетом приведенных данных, конкретных обстоятельств дела размер назначенного ЗАО «Монтажник-2» наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, что составляет 250000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Монтажник-2» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 250000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 09 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ЗАО «Монтажник-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного ЗАО «Монтажник-2» наказания в виде административного штрафа до 250000 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Монтажник-2» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Брянский областной суд.

Судья Ю.С.Авдеев