Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 143/2017 от 10 ноября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении: должностного лица – начальника отдела главного инженера АО «Уренгойжилсервис» ФИО2,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2017 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО3 вынесено постановление № 143/2017 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – начальник отдела главного инженера АО «Уренгойжилсервис» (далее АО «УЖС») ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, а именно в том, что «должностное лицо – начальник отдела главного инженера АО «УЖС» ФИО2, 23 января 2017 года АО «Уренгойжилсервис», в нарушение ч.4 ст.18 ФЗ № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» в статистическом отчёте за 2016 года в Управление Росприроднадзора по ЯНАО представило недостоверную информацию об образовании отходов «лампы ртутные» ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (код ФККО – 4 71 101 01 52 1), «аккумуляторы свинцовые отработанные не повреждённые, с электролитом (код ФККО – 9 20 110 01 53 2)».

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, мотивируя свои доводы тем, что старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО3 при вынесении обжалуемого постановление были неправильно применены норма КоАП РФ, в частности при назначении административного наказания было ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того АО «УЖС» в своей деятельности не оказывает отрицательного воздействия на окружающую среду, в связи с чем не указание в отчёте количества и массы ртутносодержащих ламп не подпадает под признаки вменяемого правонарушения, а является не значительным упущением, которое было исправлено. В итоге обязанность по предоставлению отчётности и ведению учёта исполняется владельцем полигона (МУП «УГХ»), которому передаются лампы в целях их дальнейшего обезвреживания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещён надлежаще, посредством телефонограммы. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, с учётом положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствии.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

23 июня 2017 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО4 было вынесено постановление № 143/2017 о привлечении должностное лицо – начальник отдела главного инженера АО «УЖС» ФИО2 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ в виде предупреждения в соответствии с требованиями ст.4.1.1 КоАП РФ.

29 сентября 2017 года и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО ФИО5 вынес решение по протесту Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на вышеуказанное постановление, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО4 № 142/2017 от 23 июня 2017 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка заявителем на п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является неверной, поскольку отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с нарушением процессуальных требований в части назначенного наказаний, что, соответственно, не влечёт ограничений при назначении наказаний при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления была неправильно применена норма КоАП РФ, в частности при назначении административного наказания было ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм закона.

Ст.19 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регламентирует предоставление отчётности в области учёта обращения с отходами.

Статьёй 1 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, сооружения и иные объекты, связанные с обращением с отходами, положениями ст.11 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» возложена обязанность предоставления в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами.

В соответствии с ч.3 ст.18 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещение отходов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчётность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учёта по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ч.2 ст.19 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п.2 приказа Федеральной службы государственной статистики от 28 января 2011 года № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» форма федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) представляется в адреса и сроки, установленные в указанной форме. Формой федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) установлено, что документ предоставляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами в территориальный орган Росприроднадзора до 1 февраля года, следующего за отчётным годом.

Отчёт по форме № 2-ТП (отходы) составляется на основании данных учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов, паспортов отходов I-IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды.

Согласно имеющихся материалов должностным лицом, ответственным за инкриминируемое административное правонарушение является начальник отдела главного инженера АО «УЖС» ФИО2, в соответствии с п.2.6, п.5.3 должностной инструкции АО «УЖС» начальник отдела главного инженера осуществляет контроль за соблюдением экологической безопасности и несёт ответственность за достоверность представленной информации.

Исходя из вышеизложенного, обязанность представлять достоверною информацию об образовании отходов, в частности «лампы ртутные» ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (код ФККО – 4 71 101 01 52 1), «аккумуляторы свинцовые отработанные не повреждённые, с электролитом (код ФККО – 9 20 110 01 53 2)» возложена непосредственно на АО «УЖС» (в том числе на должностное лицо) независимо от того, какая организация занимается обезвреживанием данных отходов.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что АО «УЖС» в своей деятельности не оказывает отрицательного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, не указание в отчёте количества и массы ртутносодержащих ламп не подпадает под признаки вменяемого правонарушения, а является не значительным упущением, которое было исправлено, а также то, что обязанность по предоставлению отчётности и ведению учёта исполняется владельцем полигона (МУП «УГХ»), которому передаются лампы в целях их дальнейшего обезвреживания, несостоятельны, основаны на не правильном толковании закона.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до восьмидесяти тысяч рублей.

Однако, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, квалифицировал действия начальника отдела главного инженера АО «УЖС» ФИО2 по ст.8.5 КоАП РФ, как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что начальник отдела главного инженера АО «УЖС» ФИО2 допустил искажение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, при этом квалификацию его действия как «сокрытие…или несвоевременное сообщение … о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, … или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы», - не подтверждено представленными материалами и является излишне вменённой.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела объяснения начальника отдела главного инженера АО «УЖС» ФИО2, в сведениях об образовании данных отходов не был отражён остаток в количестве 16кг/280 штук не умышленно, без преднамеренного сокрытия и искажения экологической информации. Под «умышленным искажением…» понимаются действия совершённые с прямым умыслом, что подлежит обязательному доказыванию органом привлекающим к административной ответственности, однако данные доказательства представленные материалы не содержат, что свидетельствует о нарушении норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях начальника отдела главного инженера АО «УЖС» ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушения.

На основании вышеизложенного суд считает, что в действиях начальника отдела главного инженера АО «УЖС» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, а следовательно производство по делу подлежит прекращению.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № 143/2017 от 10 ноября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО3, - удовлетворить.

Постановление № 143/2017 от 10 ноября 2017 года о признании должностное лицо – начальник отдела главного инженера АО «Уренгойжилсервис» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1