Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Програнд» П. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Програнд» (далее – ООО «Програнд», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Ш. 06 апреля 2017 года в отношении ООО «Програнд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года ООО «Програнд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник ООО «Програнд» П. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не представлено доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения, поскольку из протокола лабораторных испытаний усматривается, что производились только замеры воздуха в помещении, при этом образцы строительных и отделочных материалов не отбирались, в связи с чем вывод о том, что источником выделения аммиака в квартире является напольное покрытие (строительная стяжка), необоснован; пояснения К. в качестве специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», являющегося структурным подразделением Роспотребнадзора по Кемеровской области, кроме того, К. не принимала участия в проведении действий, предусмотренных ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ, потому не может давать пояснения о фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что судом не учтено, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, то есть после получения документов о соответствии построенного дома требованиям действующего законодательства РФ, в том числе после проведения проверки воздуха в квартирах на соответствие нормам санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом судом не принято во внимание, что по состоянию на 27.06.2017 квартира не имела чистовую отделку, не была заселена и не эксплуатировалась, что свидетельствует о том, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до 27.06.2017 никаких строительно-монтажных работ с применением каких-либо строительных и отделочных материалов не производилось.

В судебном заседании защитник общества П. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Как усматривается из материалов дела, по поручению Генеральной прокуратуры прокуратурой Рудничного района г. Кемерово с привлечением специалистов территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово на основании решения заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово от 13 июня 2017г. (л.д.5) в отношении ООО «Програнд» проведена проверка в период с 13 июня по 10 июля 2017 года на предмет исполнения требований действующего законодательства при производстве, реализации и использовании не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям материалов.

По результатам проверки воздуха жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> выявлены нарушения требований п. 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», а именно: содержание аммиака в воздухе жилой комнаты №<адрес> превышает ПДК в 3,325 раза; содержание аммиака в воздухе жилой комнаты №<адрес> превышает ПДК в 7,07 раза.

Данные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе о осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколе о взятии проб и образцов, протоколах лабораторных исследований физических факторов, протоколах лабораторных испытаний.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Програнд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Из буквального прочтения п. 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также смысла и содержания вышеизложенных нормативных актов следует, что объективную сторону правонарушения составляет выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов (в данном конкретно случае по делу).

В качестве характеристики состава рассматриваемого административного правонарушения указаны два условия: выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов и концентрация таких выделений в жилых помещениях превышает нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Защитник общества неоднократно приводил суду доводы о том, что в ходе судопроизводства по делу вопрос о причинах (источнике аммиака) оставлен без исследования; являются ли источником строительные, отделочные материалы, не установлено. Напротив, указывал защитник, специалисты общества установили, что причиной источника послужили недостатки строительной конструкции (канализационная система не имела надлежащей герметизации), что устранено после проведения проверки. Представил суду экспертное заключение, которое было обществом запрошено при вводе жилого дома в эксплуатацию, в том числе по содержанию аммиака в жилых помещениях.

Позиция защиты не опровергнута, доводов тому в нарушение п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ суд не привёл.

В поддержание выводов о виновности общества суд привёл мнение специалиста К. о том, что источником аммиака в квартире является отделочный материал в виде цементно-песочной стяжки. Как обоснованно указано в жалобе защитника, из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного постановления не следует источник информации специалиста, участником осмотра она не была, основания, по которым специалистом сделан вывод, не приведены ни в деле, ни в постановлении.

По каким основаниям суд согласился с мнением специалиста, в постановлении суда в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу не установлены все существенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, нарушение процессуальных норм права (ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ) является существенным, как не позволившее полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело по существу. Допущенные нарушения неустранимы. Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Програнд» П. удовлетворить.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.Н. Булычева