Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Лахденпохского района на определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Лахденпохского района, не согласившись с указанным выше определением, обратился в суд с протестом, полагая определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В протесте прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», указал, что в рассматриваемом случае в связи с имеющейся информацией о нарушении в кафе «Зам-Зам» (ИП ФИО1) требований санитарного законодательства было принято решение о проведении проверки с привлечением специалистов территориального отдела Роспотребнадзора и УФСБ России по Республике Карелия, которое было доведено до представителя индивидуального предпринимателя. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «ФИО11» по адресу: <адрес> с участием специалистов и представителя индивидуального предпринимателя были зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, которые были отражены в справке о проведении проверки. Участникам проверки было разъяснено, что помощником прокурора осуществляется фотофиксация обстановки помещения кафе. Составленная справка по проверке была подписана представителем индивидуального предпринимателя, специалистами территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Карелия и УФСБ России по Республике Карелия. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. В ходе проведения прокурорской проверки относительно допущенных нарушений при осуществлении деятельности по организации питания населения был опрошен работник кафе ФИО2, а также ИП ФИО1 Кроме того, были истребованы документы, свидетельствующие об оказании ФИО1 названной деятельности. По результатам проверки прокурором Лахденпохского района 15.12.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», которое рассмотрено и удовлетворено. После этого, для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в территориальный отдел Роспотребнадзора по Республике Карелия были направлены материалы прокурорской проверки. Также прокурор указал, что довод должностного лица о том, что по результатам проверки не был составлен акт проверки, противоречит п. 14 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Целью проверки кафе «ФИО12» не было составление постановления об административном правонарушении. Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ определены составы административных правонарушений, возбуждение дел по которым относится к исключительной компетенции прокурора, куда не входят административные правонарушения в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Таким образом, в рассматриваемом случае, прокурор не осуществлял полномочия по административному преследованию, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Довод об отсутствии фиксации доказательств допущенных нарушений также противоречит собранным материалам. Так, имеющаяся фототаблица является приложением к справке проверки от 20.11.2017, где изложены сведения о месте, времени проведении проверочного мероприятия. Фототаблица заверена уполномоченным лицом, производившим проверку. С названным документом ознакомлены не только участвующие в проверке лица, но и индивидуальный предприниматель ФИО1 Требования о необходимости внесения в фототаблицу сведений, указанных в определении от 28.12.2017 законом не предусмотрены. Кроме того, информация об извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока прокурорской проверки подтверждаются не только имеющимися в материале проверки извещениями, но и фактическими обстоятельствами. Так, ФИО1 в декабре 2017 года лично вызвался в прокуратуру для дачи объяснений, получения необходимых документов, вручения представления об устранении нарушения федерального законодательства. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.3 и ст. 30.10 КоАП РФ, прокурор указал, что срок обжалования оспариваемого определения от 28.12.2017 не пропущен, так как определение в адрес прокуратуры поступило 17.01.2018.

В судебном заседании помощник прокурора Лахденпохского района Костина Д.В. протест поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в письменных отзывах представители Роспотребнадзора по РК ссылаются на положения КоАП РФ, тогда как проверка и направление материалов проводилось не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». По тем же основаниям не может в данном случае применяться Приказ генеральной прокуратуры РФ № от 19.02.2015 № 78, который регулирует работу прокуратуры при производстве по делам об административных правонарушениях. В судебном заседании помощник прокурора полагала, что должностное лицо Роспотребнадзора должно было рассмотреть направленный материал, как поступившую информацию от госоргана о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства. После получения таких материалов у должностного лица Роспотребнадзора была возможность либо возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, либо, в случае недостаточности доказательств, провести внеплановую проверку, по результатам которой решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (отказе в возбуждении). В данном случае, по мнению помощника прокурора, нельзя говорить об отсутствии события административного правонарушения, так как сам факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается материалами проверки, а также объяснениями индивидуального предпринимателя.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах ФИО3 полагала протест не подлежащим удовлетворению, поддержала письменный отзыв на протест, пояснив, что прокуратура в их адрес направила материал не в качестве информации о нарушении законодательства, а для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. При этом, анализ представленных материалов позволил прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения, так как ни в одном из представленных документов не имелось указаний на конкретные нарушения закона, материалы не содержали фактических данных, указывающих на нарушение индивидуальным предпринимателем требований законодательства. Были или нет в действительности нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в кафе «ФИО13», она не выясняла у представителя Роспотребнадзора, участвовавшего в проведении прокурорской проверки, так как представленных документов было достаточно для принятия решения об отсутствии события правонарушения.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах, действующая на основании доверенности ФИО4, полгала протест не подлежащим удовлетворению, поддержала письменный отзыв на протест, дополнив, что в сложившейся ситуации отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как материалы, направленные прокурором не приведены в соответствие с нормами КоАП РФ и Приказом генеральной прокуратуры РФ № от 19.02.2015 № 78. Начальник территориального управления Роспотребнадзора РК обоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии события правонарушения. Не было необходимости в длительных временных затратах, поскольку из документов было все понятно. Основания для проведения внеплановой проверки также отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании разрешение протеста прокурора оставил на усмотрения суда, пояснив, что все нарушения, отраженные в представлении прокурора имели место. О проведении проверки он был извещен. В настоящее время почти все пункты представления исполнены, нарушение законодательства устранено, виновные лица привлечены к ответственности.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения должностного лица по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30.10 не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании обращения сотрудника УФСБ России по РК 20.11.2017 прокуратурой Лахденпохского района была проведена проверка помещения кафе «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки, 15.12.2017, прокурором Лахденпохского района в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности прокуратура Лахденпохского района в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах направила материал проверки.

26.12.2017 указанный материал поступил в ТО Управление Роспотребнадзора.

28.12.2017 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах, рассмотрев материалы проверки прокуратуры Лахденпохского района вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и последующем привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, прокурорская проверка проведена прокуратурой по сообщению сотрудников УФСБ. При проведении проверки принимали участие, как сотрудник УФСБ по РК ФИО5, так и специалист ТО Роспотребнадзора в Лахденпохском районе ФИО6, которая в судебном заседании отказалась дать показания об обстоятельствах проведения проверки, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Справка по итогам проверки подписана указанными лицами.

В адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах был направлен материал прокурорской проверки, из которого следует, что при осмотре помещения кафе «ФИО15», принадлежащего ИП ФИО1, установлено, что в кафе предусмотрен один вход; помещения не предусматривают поточность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции, чистой и грязной посуды; отсутствуют туалет и раковина для мытья рук посетителей; отсутствует необходимый разделочный инвентарь, маркировка отсутствует, на момент проверки разделочные доски хранятся навалом; отсутствуют условия для мытья столовой и кухонной посуды; нарушены условия хранения продуктов и сырья в производственном помещении, все хранится хаотично на полу в пакетах, подоконнике, на полках; документы, которые подтверждают качество и происхождение продуктов не представлены; пять холодильников термометрами не обеспечены; готовые блюда хранятся на стеллажах, не предусмотренных для поддержания температуры; проследить срок годности готовой продукции (салаты) не представляется возможным, маркировка отсутствует; и.т.д.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, должностное лицо руководствовалось отсутствием в материалах проверки фактических данных, указывающих на нарушение ИП ФИО1 требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: акт проверки не составлен в соответствии с требованиями Приказа Генеральной прокуратуры от 19.02.2015 № 78; в материалах проверки нет информации о должном уведомлении ИП ФИО1 о продлении срока прокурорской проверки; фотографии не содержат сведений о месте и времени проведении съемки; доказательства ознакомления ИП ФИО1 с фотоматериалами отсутствуют, фиксация доказательств административного правонарушения отсутствует.

С данным выводом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах согласиться нельзя.

Доводы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора и представителя, действующего на основании доверенности, о том, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки и возбуждения административного расследования суд находит несостоятельными и отклоняются судом.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 указанного закона, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушения законов.

Согласно пп. 1, п. 4 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; 4) требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при поступлении в территориальный орган Роспотребнадзора информации из прокуратуры о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства должностное лицо, вопреки утверждениям, изложенным в ходе судебного разбирательства, вправе проводить внеплановую проверку, по результатам которой принимать соответствующее решение.

Помимо этого, на основании ст. 28.7 КоАП РФ у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеются все полномочия по проведению административного расследования по делам в области соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка представителя территориального органа Роспотребнадзора на то, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, поскольку в направленном материале отсутствовали ссылки на нарушенный закон и на квалификацию содеянного, основана на неверном толковании норм права, поскольку согласно подпункту 4 пункта 3 указанного Постановления административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, при поступлении информации из прокуратуры, должностное лицо не было лишено возможности совершения процессуальных действий, направленных на самостоятельный сбор доказательств по делу, таких, как опрос граждан, индивидуального предпринимателя, осмотр помещения, фотофиксация и.т.д.

По итогам изучения материалов дела территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения вынесено формально, материалы дела не содержат доказательств по принятию каких-либо мер по проверке наличия либо отсутствия нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не может быть принят во внимание довод о том, что материалы проверки направлены прокурором в целях привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а не в качестве информации о нарушении законодательства.

Так, отсутствие в сопроводительном письме к направленному материалу проверки, прямых указаний на проведение внеплановой проверки, само по себе не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием события, при этом, нельзя не учесть, что согласно объяснениям ИП ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, факты нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства имели место.

Фактически, необходимость проверки фактов, изложенных в материале прокурорской проверки, должностным лицом оставлена без внимания, несмотря на наличие в материале, в том числе письменных объяснений индивидуального предпринимателя и его работников. Вывод об отсутствии события правонарушения, сделан должностным лицом не на основании проверенных фактов, а лишь на основании отсутствия такого документа, как акт проверки.

По мнению суда, правомерен вывод прокурора, о том, что прокурорская проверка проводилась в рамках надзора за соблюдением законодательства (по сообщению, поступившему из иного органа), поэтому, в данном случае, Приказ Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» не применялся при проведении проверки.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области санитарно-эпидемиологического законодательства, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест прокурора Лахденпохского района удовлетворить.

Определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и последующем привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Жданкина