Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Норд Империал», Андреева П.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2017 № 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Управления Росприроднадзора по Томской области на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО1 от 09.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Норд Империал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09.01.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Норд Империал».

На указанное постановление Управлением Росприроднадзора по Томской области подана жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства. В проекте рекультивации неправильно учтены нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивации для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Также Обществом не представлено каких-либо доказательств надлежащего проведения работ по рекультивации, работы проводились несвоевременно, с нарушением графика, пробы загрязненной почвы после рекультивации отобраны заинтересованным лицом (работником ООО «Норд Империал»). Пробы в результате проверки Росприроднадзора были отобраны надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГОСТа специалистом аккредитованной организации. Также указал, что мировой судья не уведомил Росприроднадзор о рассмотрении дела, в связи с чем сотрудник был лишен возможности обосновать свою позицию.

Защитник ООО «Норд Империал» Андреев П.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2017 № 112, представил возражения на жалобу, в которых указал, что не согласен с доводами жалобы. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. В обоснование указал, что рекультивация была проведена, что подтвердили пробы грунта, которые соответствовали установленным в проекте рекультивации нормативам. Также указал, что проведенные отборы проб сотрудниками Росприроднадзора не являются допустимыми доказательствами, так как фоновые пробы не отбирались, а использовались фоновые пробы, отобранные при разработке проекта рекультивации и отбора проб сотрудниками ООО «Норд Империал».

Кроме этого, Управлением Росприроднадзора по Томской области представлены дополнения, согласно которым Управление указывает, что проект рекультивации не соответствует требованиям законодательства, так как при разработке проекта использовались Временные рекомендации по разработке и введению в действие нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах (далее - ДОСНП) после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, которые противоречат действующему законодательству об охране окружающей среды. В связи с этим также не подлежали применению проект регионального норматива ХМАО.

В судебном заседании защитник ООО «Норд Империал» Андреев П.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2017 № 112, доводы возражений на жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, свидетелей, изучив доказательства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО2 была назначена проверка в отношении ООО «Норд Империал» исполнения предписания № З-327-в/2 от 08.10.2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований по проведению рекультивации нефтезагрязненного участка.

Также установлено, что в ходе проведения проверки было установлено, что предписание выполнено не было. Рекультивация, по мнению Управления, проведена ненадлежащим образом, поскольку концентрация нефтепродуктов в отобранных пробах почвы превышают концентрацию нефтепродуктов в фоновых точках, что подтверждается актом проверки от 27.11.2017 № З-552-в (л.д. 38-45), протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 № З-552-в (л.д. 3-9).

Обществу вменено то, что рекультивация загрязненного участка должна была проводиться с учетом проекта восстановления (рекультивации) нефтезагрязненного участка болота для ООО «Норд Империал», однако в ходе проверки было установлено, что в результате рекультивации участок восстановлен не был, следовательно, предписание в установленный срок не исполнено.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом мировой судья при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, поскольку полагает, что Обществом исполнено выданное предписание, так как был достигнут результат рекультивации, определенный как снижение концентрации нефтепродуктов до установленных проектом рекультивации нормативов. Вина же Общества в нарушении проекта рекультивации не доказана.

Данный вывод, по мнению суда, является правильным. При этом суд исходит из следующего.

Управлением Росприроднадзора по Томской области 08.10.2015 Обществу было выдано предписание № З-237-в/1 о необходимости разработки проекта восстановления (рекультивации) нефтезагрязненного участка болота (на 64 км нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ») со сроком исполнения до 16 мая 2016 года. Данное предписание Обществом было выполнено в установленный срок. Проект восстановления (рекультивации) был разработан, утвержден и представлен в Управление. Каких-либо нареканий и замечаний по проекту у Управления не было. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 27.05.2016 № З-226-в.

Согласно п. 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее - Правила) работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов.

Таким образом, работы по восстановлению нефтезагрязненных участков должны проводиться в соответствии с проектом рекультивации.

В силу п. 4.5 Проекта рекультивации основным критерием успешного проведения рекультивации нефтезагрязненных почв является снижение концентрации нефти и токсичных солей в почве и воссоздание растительности до параметров, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам и удовлетворяющих требованиям региональных регламентов приемки земель.

При этом, с целью определения концентрации нефтепродуктов и токсичных солей был взят за основу региональный норматив ДОСНП на территории ХМАО-Югры, поскольку природно-климатические условия Томской области и ХМАО-Югры совпадают (письмо ОАО «ТомскНИПИнефть» от 07.03.2018 № 06998).

Как установлено, Обществом с участием подрядчиков были выполнены соответствующие работы, предусмотренные проектом рекультивации, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении подрядными организациями графика проведения работ суд находит несостоятельным, поскольку указанное нарушение в объективную сторону правонарушения не входило. В вину Общества ставится невыполнение предписания о рекультивации, то есть недостижение фоновых показателей, а не ненадлежащее исполнение проекта рекультивации.

Также суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что в проекте неправомерно были использованы ДОСНП для территории ХМАО-Югры, поскольку проект рекультивации был представлен к Управление в мае 2016 года и до момента проверки никаких нареканий по его содержанию не возникало. ДОСНП для территории ХМАО-Югры были использованы в связи с аналогичными природно-климатическими условиями с Томской областью, о чем указано выше, данные нормативы действующие и не отменены.

В части доводов о противоречии Временных рекомендаций Конституции Российской Федерации и Федеральному закону «Об охране окружающей среды», суд исходит из того, что данные рекомендации являются действующими, зарегистрированы как нормативно-правовой акт и не оспорены. Оснований утверждать, что действующие нормативы ДОСНП также противоречат действующему законодательству об охране окружающей среды суд также не находит.

В целях проверки исполнения предписания 14.11.2017 Управлением Росприроднадзора по Томской области с участием работников Общества была проведена проверка, а также были отобраны пробы почвы на предмет наличия в почве нефтепродуктов.

По результатам проверки установлено, что в точках отбора почвы установлено превышение фоновых концентраций по проекту рекультивации.

При этом, Управлением не были отобраны фоновые пробы, что подтвердили в судебном заседании свидетели М. и Ш..

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ГОСТа 17.4.3.01.-83 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб» при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

В нарушение указанных требований сравнительных (фоновых) проб в указанную проверку не отбиралось. Для сравнения были взяты показатели фоновых проб по проекту рекультивации, а также пробы, отобранные 21.08.2017 сотрудниками ООО «Норд Империал».

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ГОСТа 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая.

Вместе с тем из акта отбора проб почвы № З-552-в от 14.11.2017 (л.д. 48-52), протокола КХА № 906/17-П(Т) от 21.11.2017, протокола КХА № 907/17-П(Т) от 21.11.2017, заключения от 21.11.2017, протокола КХА № 908/17-П(Т) от 21.11.2017, протокола КХА № 909/17-П(Т) от 21.11.2017, заключения от 21.11.2017, протокола КХА № 910/17-П(Т) от 21.11.2017, протокола КХА №911/17-П(Т) от 21.11.2017, заключения от 21.11.2017 (л.д. 65-73), следует, что были отобраны именно точечные пробы, а не объединенные, что также подтвердила свидетель Ш., присутствовавшая при отборе проб. Ссылка в актах отбора проб (л.д. 213-218) на объединенные пробы противоречат фактическим обстоятельствам того, как данные пробы отбирались.

Пробы, отобранные с точек 1, 2, 3 с глубины 0-5 см и точек 1, 2, 3 см с глубины 5-20 см не объединялись, о чем свидетельствует их отдельное исследование на наличие в пробах нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отбор проб был произведен ненадлежащим образом, вследствие чего исследования данных проб не могут служить доказательством превышения концентрации нефтепродуктов в почве.

Таким образом, Управлением не доказано неисполнения Обществом выданного предписания.

Более того, в соответствии с выданным предписанием Обществом проводись работы по рекультивации нефтезагрязненного участка местности. По результатам работ были отобраны пробы почв, и проведено исследование на наличие в почве нефтепродуктов, что согласуется с п. 4.5 проекта рекультивации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 182-202). Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате исследования было установлено, что в результате восстановительных работ был достигнут необходимый по проекту ДОСНП, что подтверждается протоколом испытаний почвы от 21.08.2017 № 602 (л.д. 96). При этом данный протокол испытаний Управлением не оспорен, и использован в качестве фонового показателя при сравнении в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств вины во вмененном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что сотрудники Управления не были уведомлены о проведении судебного заседания мировым судьей, суд также находит несостоятельным, поскольку в силу главы 25 КоАП РФ, лицо, составившее протокол не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не обязан уведомлять его о рассмотрении дела. Довод о невозможности представления дополнительных пояснений суд отклоняет, поскольку все доводы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении и приложенных материалах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО«Норд Империал», оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по Томской области – без удовлетворения.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов