Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Ворончихина О.В., при секретаре судебного заседания Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс дело об административном правонарушении по жалобе главы МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 должностное лицо - глава МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, глава МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1 подала жалобу на указанное постановление. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. был реализован проект в <адрес> по благоустройству сельских территорий, первый за все время существования поселения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между МКУ Администрацией Чусовского сельского поселения и ООО «МДКСтрой» на проект благоустройства мест массового отдыха населения в <адрес> Верхнекамского района Кировской области со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой района в отсутствие представителя администрации проведена проверка, в ходе которой произведены замеры устройства заборов решетчатых высотой до 1,2м в объеме 107куб.м. Считает, что прокуратурой района замер произведен неверно. Замерив лишь две стороны, получилось расхождение. Со сметой она столкнулась первый раз, разобраться в ней, а также учесть все строительные моменты, не специалисту сложно и не предоставляется возможным. В смете устройство заборов решетчатых указано: высота до 1,2 м. Длина заборов соответствует. В связи с чем, представители администрации и не поняли, что получилось несоответствие размеров. По данному факту ею направлена претензия в ООО «МДКСтрой». Не соглашается с назначенным наказанием в виде административного штрафа, просит постановление отменить, заменить штраф на иное наказание или снизить размер штрафа.

В судебном заседании глава МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1 просит суд назначенное ей постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменить на иное наказание либо снизить размер штрафа. Пояснила, что выполненные по муниципальному контракту работы принимала одна, визуально. Специальными познаниями не обладает, такой муниципальный контракт заключен впервые. Она проверила длину и высоту забора. Длина забора соответствовала. Техническим заданием предусмотрено устройство заборов решетчатых высотой до 1,2 м, подрядчиком установлен забор высотой 1 м. В связи с чем, она не предполагала, что работы выполнены подрядчиком в меньшем объеме. Меры претензионного характера приняты ею уже после возбуждения дела об административном правонарушении, недостатки при исполнении контракта подрядчиком не устранены до настоящего времени. Однако подрядчик не отказывается доделать работы по муниципальному контракту.

Зам.министра финансов Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Верхнекамского района Жукова А.А. в судебном заседании считает жалобу главы МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение главы МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, помощника прокурора Верхнекамского района Жуковой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.10 ст.7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 8 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Верхнекамского района Кировской области проверкой установлено, что на территории <данные изъяты> сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ реализован проект поддержки местных инициатив.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице МКУ Администрация Чусовского сельского поселения в лице главы ФИО1 с ООО «МДКСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на обустройство мест массового отдыха населения в <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 968,55руб.

По условиям указанного контракта (п.1.1) подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству мест массового отдыха населения в <адрес> и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Содержание (перечень, состав) и объем работ, подлежащих выполнению, предъявляемые к ним требования определяются в техническом задании (приложение № к контракту), локальном сметном расчете (локальной смете) (приложение № к контакту) в части наименования, объемов и видов работ (п.1.2.).

В п.5.1 стороны согласовали, что прием результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком.

Согласно аукционного задания (п.1) подрядчиком должно быть выполнено устройство заборов (с установкой столбов) решетчатых высотой до 1,2м в объеме 107кв.м.

Акт о приемке выполненных работ по форме № подписан ДД.ММ.ГГГГ, контракт оплачен платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 766 524,33руб. и 4444,22 руб. соответственно.

Из имеющихся материалов дела следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ООО «МДКСтрой» выполнены не в полном объеме, фактически установлено забора 90,12 кв.м вместо 107кв.м.

В судебное заседание ФИО1 представлен акт комиссионной проверки выполненных работ по муниципального контракту, составленный главой поселения с сотрудниками администрации поселения, согласно которому работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, фактически установлено забора 92,7кв.м вместо 107 кв.м.

Также, ФИО1 вменяется, что подрядчиком не выполнено устройство чистых перегородок дощатых с двухсторонней обшивкой (выполнена односторонняя обшивка крыльца), и в последующем данные работы приняты ФИО1

Вместе с тем, суд считает необоснованным указание в оспариваемом постановлении на указанное нарушение. Так, ФИО1 в судебное заседание представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с сайта поставщиков пиломатериалов, согласно которому устройство чистых перегородок дощатых с двухсторонней обшивкой по условиям технического задания должно быть сделано из доски, которая называется обшивка наружная и внутренняя из древесины тип 0-1; 0-2; 0-3 толщиной 13 мм, шириной без гребня от 70 до 90 мм. Данная обшивка поименована в п.63 локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Обустройство мест массового отдыха населения в <адрес>».

При таких обстоятельствах, из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на то, что в рамках муниципального контракта не выполнено устройство чистых перегородок дощатых с двухсторонней обшивкой (выполнена односторонняя обшивка крыльца), и в последующем данные работы приняты ФИО1, поскольку данные работы в рамках муниципального контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями муниципального контракта.

При этом меры претензионного характера к ООО «МДКСтрой» в части выполнения работ не в полном объеме (в части установки забора) главой поселения ФИО1 на момент рассмотрения заместителем министра финансов Кировской области настоящего дела не приняты, недостатки при исполнении контакта подрядчиком не устранялись. Претензия в адрес подрядчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Тем самым, заказчиком по муниципальному контракту (МКУ Администрация Чусовского сельского поселения в лице главы ФИО1) приняты и оплачены результаты работ от подрядчика, не соответствующие условиям контракта и без устранения подрядчиком названных выше недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам прокурором Верхнекамского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1 по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, на основании постановления заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 как должностное лицо привлечена к административной ответственности по указанной выше норме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

На основании ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу прийти к выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, которым принятые меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ заместителем министра финансов Кировской области ФИО2 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения главой МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1 требований законодательства о контрактной системе, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Вид и мера наказания назначены главе МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ - административный штраф в минимальном размере, при этом учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы ФИО1 о снижении размера штрафа судом не принимаются.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, а именно в размере 20 000 руб., оснований для снижения штрафа по правилам части 2.2. ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Равно как и не имеется правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела, МКУ Администрация Чусовского сельского поселения к таким субъектам не относится. Соответственно к должностному лицу (работнику) этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2013 № 4-П).

Таких исключительных обстоятельств судом не установлено. Представленные в настоящем судебном заседании претензия к подрядчику, ответ на данную претензию, указанных выше обстоятельств не опровергают, поскольку направлены администрацией поселения после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. До настоящего времени выявленные недостатки при исполнении контракта подрядчиком не устранены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении главы МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом Министерства финансов Кировской области при вынесении оспариваемого постановления.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесенное должностным лицом, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – главы МКУ Администрация Чусовского сельского поселения ФИО1 по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина