Гражданский кодекс часть 1

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 по делу №-АР от 09.11.2020г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд, ФИО1. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. Не согласившись с постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО он обжаловал его решение вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ -АР, оставлено без изменения, а в удовлетворении его жалобы, отказано.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. С решением вышестоящего должного лица он не может согласиться по той причине, что его доводы, приведенные в его жалобе, не опровергнуты, им не дана соответствующая правовая оценка в их совокупности, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Решение вышестоящего должностного лица постановлено без учета положений ст. 26.1 КоАП РФ, т. е. должностным лицом остались не выясненными его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, как, обстоятельствами, исключающими производство по делу является, то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за экологию» он не был ознакомлен и не знал о наличии в своей природе такого приказа и узнал, в день составления протокола об административном правонарушений на него ДД.ММ.ГГГГ По указанной причине, он никакие действия или бездействия не мог осуществлять по устранению причин и условий загрязнения водного объекта МУП «Горводоканал» - Каспийского моря сточными водами.

По мере, как ему стало известно о наличии такого приказа, он обратился с заявлением к руководству МУП «Горводоканал» об отмене данного приказа, как нарушающий его законные права и интересы.

Не ознакомление работника с приказом, затрагивающие его законные права и интересы, в том числе не ознакомление с приказом о назначении работника ответственным лицом за какие-либо действия, является основанием для освобождения его от ответственности за наступившие последствия. Данный вывод корреспондируется и трудовым законодательством, в данном случае статьями 68, 123, 193 Трудового кодекса РФ. Более того, если взять за основу приказ о моем назначении ответственным лицом за экологию, то по смыслу данного приказа я не являюсь

должностным лицом.

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо-инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье предусмотрено понятие должностного лица. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом по МУП «Горводоканал» он назначен инженером по технике безопасности.

Согласно его должностных обязанностей он не являюсь лицом постоянно или временно в соответствии со специальными полномочиями осуществляющий функции представителя власти, т.е. он не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющий иные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в госорганах, органах местного самоуправления и т.д.

Нельзя также согласиться с выводами вышестоящего должностного лица и в части того, что в его должностные обязанности входит обязанность по экологической безопасности, т. е. контроль за сбросом сточных вод в бассейн Каспийского моря МУП «Горводоканал». Вышестоящее должностное лицо, пришло к такому выводу, исходя из положения, закрепленного в его должностных обязанностях инженера по технике безопасности, который обязан контролировать выполнение законов и правил по охране труда и технике безопасности, а также санитарных, противопожарных и других требований на водопроводно-канализационных сооружениях.

Вышестоящим должностным лицом необоснованно, без каких-либо на то обоснований, широко толкуется слово «другие требования». Слово «другие требования» не может быть принято и положено в основу, как обстоятельство, доказывающую его вину. Любое сомнение в виновности лица, в совершении административного правонарушения, должно толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуется в пользу обвиняемого. В данном случае лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из этого, возникает необходимость отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ФИО5 Гюльмагомедовича - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.М. Ахмедханов