Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №кн/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №кн/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что не согласен с выводами административного органа о том, что не обеспечивается выполнение условий требований промышленной безопасности, а именно ФИО2 - главный инженер /ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в целом по филиалу/ являясь председателем комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО4 - заместитель главного инженера по ОТ, П и ПБ являясь заместителем председателя комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО5 - начальник службы связи, являясь членом комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО6 - начальник службы энерговодоснабжения, являясь членом комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО7 - инженер ПО, являясь членом комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/, не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. Предоставлен протокол аттестации от ДД.ММ.ГГГГ№ аттестационной комиссии ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

ФН и П «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №, на нарушение которых указано в акте проверки, в соответствии с разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, письмо № от 02.06.2020г. «О требованиях промышленной безопасности» начальника управления ФИО8 не распространяются на магистральные газопроводы и сети газопотребления.

Согласно п.2(г) «Правил охраны магистральных газопроводов» магистральный газопровод включает в себя, в том числе газораспределительные станции. Считает, что применение указанных ФНиП не применимо в отношении объектов магистральных газопроводов и данное нарушение не соответствует действительности.

Кроме того, пункт 218 (з) ФН и П «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ на который сделана ссылка в акте проверки не существует.

В соответствии с разъяснениями Центрального аппарата Ростехнадзора /письмо № от 04.07.2012г. ФИО9/ прохождение аттестации председателей и членов аттестационных комиссий филиалов ОАО «Газпром» в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору считает нецелесообразным. В силу п.224 ФН и П «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ периодическая аттестация ответственных специалистов проводится один раз в пять лет.

Кроме того, указывает, что не согласен с выводами административного органа о том, что не обеспечивается выполнение условий требований промышленной безопасности - в состав комиссии по проверке знаний рабочих не включены специалисты, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением.

В экзаменационной комиссии Филиала все члены комиссии прошли аттестацию по промышленной безопасности по направлению безопасная эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением.

Также, не согласен с выводами административного органа о том, что не достоверны сведения, характеризующие опасный производственный объект «станция газораспределительная ФИО1» №, II класс опасности /ГРС Михайловка-2/: пылеуловитель масляный заводской №, учетный №, внесен в сведения под учетным №; пылеуловитель масляный заводской №, учетный №, внесен в сведения под учетным №; «станция газораспределительная II класс опасности /АГРС Фролово/: пылеуловитель мультициклонный заводской №, учетный №, внесен в сведения под учетным №; пылеуловитель мулътициклонный заводской №, учетный №, внесен в сведения под учетным №.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 140, при получении заявления о регистрации опасного производственного объекта (ОПО) и комплекта необходимых документов (среди которых предоставляются паспорта сосудов, работающих под давлением) ответственное за предоставление государственной услуги должностное лицо, уполномоченное рассматривать заявление и комплект документов, проводит проверку правильности оформления заявления и непротиворечивости, указанных в нем сведений, а также проверку правильности оформления прилагаемого к заявлению комплекта документов. В случае отсутствия оснований для отказа по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов принимает решение о соответствии представленного заявления и комплекта документов требованиям Административного регламента.

Структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, определяет структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, наделенное соответствующими полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в установленной сфере, ответственным за рассмотрение заявления и комплекта документов и направляет в его адрес заявление и комплект документов (или их копии) или в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за регистрируемым объектом, для подготовки решения о полноте и правильности проведенной идентификации ОПО и возможности его регистрации, а также определения вида надзора, осуществляемого на ОПО.

Заявление и комплект документов передаются структурным подразделением территориального органа Ростехнадзора, ответственным за предоставление государственной услуги, ответственному исполнителю для рассмотрения и уточнения правильности идентификации ОПО с записью /фиксацией/ в системе делопроизводства.

При принятии к рассмотрению заявления и комплекта документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель оформляет решение об определении вида надзора, осуществляемого на ОПО, о полноте и правильности проведенной идентификации ОПО и возможности регистрации, исключении ОПО /внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре/. Отказ в регистрации сведений, характеризующих ОПО в Общество, не поступал.

Кроме того, не согласен с выводами административного органа о том, что не обеспечивается выполнение условий требований промышленной безопасности - на металлоконструкции сосуда, работающего под давлением: пылеуловитель масляный /Рег.№, Зав.№/ /ГРС Михайловка-2/ имеется наличие следов коррозии; пылеуловитель масляный /Рег.№, Зав.№/ /ГРС Михайловка-2/ имеется наличие следов коррозии.

Применение указанных ФНиП не применимо в отношении объектов магистральных газопроводов. Кроме того, Приложение 10 ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № содержит в себе «критерии предельного состояния оборудования, работающего под избыточным давлением, при достижении которого принимается решение о его выводе из эксплуатации для ремонта или утилизации».

Для определения коррозии металла необходимо обладать специальными познаниями и квалификацией, которых административный орган не имеет. В то же время согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности /№№ ЗЭ-МСПб-ГТВ-СРД-ЭПБ-481-2019, ЗЭ-МСПб-ГТВ-СРД-ЭПБ-480-2019/ на указанные сосуды, по результатам визуального и измерительного контроля недопустимых дефектов не выявлено, несоответствия по состоянию антикоррозионного покрытия отсутствуют, коррозийных повреждений не обнаружено.

Также, указывает, что должностное лицо административного органа, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, исходило из того, что им допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо административного органа, привлекая его к ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления указало, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Однако, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Вместе с тем, оспариваемое постановление административного органа не содержит указаний о том, какие именно действия /бездействие/ и когда /дата, время/ были совершены им, выразившиеся в нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В постановлении лишь приведены фактические данные о наличии «якобы нарушений», без доказательств, которыми указанные выше данные подтверждаются и наличия причинной связи между его действиями /бездействием/ и появлением данных нарушений.

Считает, что административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, и процедуры сбора доказательств по делу, вследствие чего, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения. Других доказательств в ходе проверки административным органом добыто не было.

Указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В данном случае при осмотре объектов магистрального транспорта, используемых обществом для предпринимательской деятельности /транспортировка природного газа/, протокол осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, что исключает в его действиях наличие события административного правонарушения.

Считает, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом, носят существенный характер. Постановление нарушает его права и законные интересы, кроме того, наличие наступивших вредных последствий или возникновении угрозы причинения существенного вреда, административным органом не установлено.

Просит отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №кн/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ФИО2

При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, в дополнении к жалобе указав, что сведения, характеризующие опасный производственный объект, в которых административным органом выявлены несоответствия, предоставлялись в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стал занимать должность главного инженера Фроловского ЛПУМГ лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел соответствующих полномочий и обязанностей, связанных с регистрацией и реестром опасных производственных объектов.

Кроме того, административным органом при осмотре оборудования измерения, на основе которых сделан ошибочный вывод о несоответствии оборудования требованиям промышленной безопасности, не проводились, эксперты для установления непригодного состояния оборудования, работающего под избыточным давлением, к проверке не привлекались. Должностное лицо ФИО2 не имел возможности представить документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений, во время проведения проверки, так как о выявленных нарушениях, которые легли в основу вмененной статьи КоАП РФ, ФИО2 узнал только в момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого был не согласен. Административным органом данные документы в период проведения проверки не запрашивались, о наличии каких-либо нарушений должностному лицу не сообщалось. Акт проверки ФИО2 не вручался.

Представитель должностного лица Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО10 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № РП-261-1093-0 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», на которой присутствовали ряд должностных лиц предприятия, в том числе ФИО2 - главный инженер Фроловского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

Главный государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО10, являясь членом комиссии, проводил проверку оборудования работающего под избыточным давлением, которое эксплуатируется Фроловским линейным производственным управлением магистральных газопроводов. Им были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные /(совершенные/ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, допущенные главным инженером ООО «Газпром трансгаз Волгоград» филиала Фроловского ЛПУМГ ФИО2, который назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в целом по филиалу /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/, а именно: не обеспечивается выполнение условий требований промышленной безопасности - ФИО2 - главный инженер /ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в целом по филиалу/ являясь председателем комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО4 заместитель главного инженера по ОТ, П и ПБ являясь заместителем председателя комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО13 начальник службы связи, являясь членом комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО6 начальник службы энерговодоснабжения, являясь членом комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО7 инженер ПО, являясь членом комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ Ме1233/ не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. Предоставлены протоколы аттестации аттестационной комиссии ООО «Газпром трансгаз Волгоград», чем нарушены требования части 2 статьи 9, Федерального Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» М116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 а) Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1365 и пункт 218 з) Федеральных норм и правим в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых, используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учитывая тот факт, что проверка проводилась им в отношении оборудования работающего под избыточным давлением, а именно: пылеуловитель масляный заводской №, учетный №; пылеуловитель масляный заводской №, учетный №; пылеуловитель мудьтициклонный заводской №, учетный №; пылеуловитель мультициклонный заводской №, учетный №, на которые на момент проверки распространялись ФНП ОРПД, то мнение ФИО2 считает ошибочным. Магистральные газопроводы и сеть газопотребления им не проверялись, так как данное оборудование не входит в его компетенцию.

Кроме того, ФИО2 считает, что пункта 218 з) ФНП ОРПД не существует, однако вышеуказанный пункт существует, и он гласит: 218. Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением /эксплуатирующая организация/, должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: з) обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. В состав комиссии по проверке знаний рабочих включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организаций.

Фроловское ЛПУМГ предоставили переписку по этому вопросу с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: 1. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №КТ-25/871 за подписью руководителя ФИО14 о соответствии порядка аттестации, который применяется на ОАО «Газпром», при этом ссылка делается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору»; 2. письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника Управления государственной службы и кадров ФИО11., что порядок подготовки и аттестации работников определяется руководителем организации и в компетенцию Ростехнадзора не входит, также ссылка делается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору»; 3. письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью ФИО9 о том, что прохождение аттестации членов аттестационных комиссий ОАО «Газпром» а территориальных комиссиях Ростехнадзора считает нецелесообразным, также ссылка делается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору».

В переписке ссылаются на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору», который с 2019 года утратил силу.

Поскольку после 2012 года нормативные акты поменялись /ФНП ОРПД - 2014 год, Положения об аттестации в области промышленной безопасности Ш 1365 - 2019 год/, соответственно считает, что вышеуказанная переписка не актуальна. Более того Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365, гласит, пункт 5) в территориальных аттестационных комиссиях проходят первичную и периодическую аттестацию: а) члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения работники /за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства/.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «об организации безопасной эксплуатации оборудования, работающего под давлением» по службе ЭГРС ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением назначен ФИО15 - начальник службы, лицо его замещающее ФИО16. - инженер 1 категории. Вышеперечисленные специалисты в комиссию по проверке знаний не вошли.

ФИО2 считает всех членов комиссии аттестованными по промышленной безопасности, но назначенного приказом по предприятию ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением среди них нет.

Кроме того, не достоверны сведения, характеризующие опасный производственный объект «станция газораспределительная Фроловского ЛПУМГ» МА39-00052-0773, II класс опасности /ГРС Михайловка-2/: пылеуловитель масляный заводской М 6976, учетный М 56976, внесен в сведения под учетным М 56738; пылеуловитель масляный заводской М 7009, учетный М 56977, внесен в сведения под учетным №; опасный производственный объект «станция газораспределительная II класс опасности /АГРС Фролово/; пылеуловитель мультицикдонный заводской №, учетный №, внесен в сведения под учетным №; пылеуловитель мультициклонный заводской №, учетный №, внесен в сведения под учетным №, чем нарушены требования части 5 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра: 1) сведения, характеризующие ОПО /в 2 экземплярах/, оформленные согласно приложению № к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя изаверенные печатью (при наличии); сведения, характеризующие ОПО, оформляются заявителем в виде документа для каждого ОПО. Сведения, характеризующие ОПО, представленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, представляются в одном экземпляре; 2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственностиили ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений); 3) копию обоснования безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 4) копию текстовой части подраздела "Технологические решения" проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы); 5) опись документов.

ФИО2 ошибочно считает, что в пакет документов входят и паспорта сосудов, работающих под давлением. Как видно из перечня документов Административного регламента, паспортов нет. Кроме того согласно части 5 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что ФИО2 считает, что для определения коррозии металла необходимо обладать специальными познаниями и квалификацией. Он, не обладает специальными познаниями для определения вида, характера, типа или глубины коррозии, задача состоит в том, чтобы определить наличие коррозии металла или ее отсутствие на обследуемом техническом учете. Его действия направлены на предотвращение аварии на опасном производственном объекте, которая может произойти вследствие разрушения металла, в том числе из-за коррозии. Кроме того экспертизы ПБ, на которые ссылается ФИО2 были проведены в 2019 году, а проверка проводилась в конце 2020 года.

Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО2

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из ст.1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из части 5 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», усматривается, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору /Ростехнадзор/.

Как следует из пункта 218 з) Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 /в ред. от 12.12.2017/ «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением /эксплуатирующая организация/, должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. В состав комиссии по проверке знаний рабочих включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации;

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

При проведении проверки ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», эксплуатирующего опасные производственные объекты, было выявлено, что должностное лицо – главный инженер ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Фроловского ЛПУМГ ФИО2, назначенный ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на основных производственных объектах в целом по филиалу допустил нарушения требований промышленной безопасности, а именно: ФИО2 - главный инженер /ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в целом по филиалу/ являясь председателем комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО4 - заместитель главного инженера по ОТ, П и ПБ являясь заместителем председателя комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО5 - начальник службы связи, являясь членом комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО6 - начальник службы энерговодоснабжения, являясь членом комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/; ФИО7 - инженер ПО, являясь членом комиссии по аттестации /приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/, не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. Предоставлен протокол аттестации от ДД.ММ.ГГГГ№ аттестационной комиссии ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; в состав комиссии по проверке знаний рабочих не включены специалисты, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования работающего под избыточным давлением; не достоверны сведения, характеризующие опасный производственный объект «станция газораспределительная Фроловского ЛПУМГ» МА39-00052-0773, II класс опасности /ГРС Михайловка-2/ - пылеуловитель масляный заводской М 6976, учетный М 56976, весен в сведения под учетным М 56738; пылеуловитель масляный заводской М 7009, учетный М 56977, внесен в сведения под учетным №; опасный производственный объект «станция газораспределительная II класс опасности /АГРС Фролово/; пылеуловитель мультицикдонный заводской №, учетный №, внесен в сведения под учетным №; пылеуловитель мультициклонный заводской №, учетный №, внесен в сведения под учетным №; не обеспечивается выполнение условий требований промышленной безопасности - на металлоконструкции сосуда, работающего под давлением: пылеуловитель масляный /Рег.№, Зав.№/ /ГРС Михайловка-2/ имеется наличие следов коррозии; пылеуловитель масляный /Рег.№, Зав.№/ /ГРС Михайловка-2/ имеется наличие следов коррозии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами:

- распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки №РП-261-1093-0 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки №А261-1093/13-мт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем нарушения установленные в ходе внеплановой выездной проверки;

- предписанием №П261-1093/13-мт от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о назначении ответственных за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Фроловского ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главный инженер ООО «Газпром трансгаз Волгоград» филиала Фроловского ЛПУМГ ФИО2 назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Фроловского ЛПУМГ;

- протоколом об административном правонарушении №кн/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не нарушен.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении порядка осмотра, принадлежащих юридическому лицу, территорий и находящихся там вещей и документов, установленного статьей 27.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку осмотр осуществлялся в ходе внеплановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля».

Довод жалобы о том, что в постановлении административного органа не содержится указаний о том, какие именно действия /бездействие/ и когда /дата, время/ были им совершены, суд считает несостоятельным, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подробно указано какие именно нарушения были вменены ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен должностным лицом, подтвержден материалами дела. Убедительных доводов и доказательств отсутствия события административного правонарушения заявитель не назвал.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку на момент проверки установленные нарушения имели место, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами дела. На основании представленных доказательств государственный инспектор Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и пришел к выводу о законности привлечения его к административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, определенное для должностных лиц.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания №кн/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении ФИО2, является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №кн/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Т.А. Лиферова