Гражданский кодекс часть 1

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев жалобу № 58RS0018-01-2020-006063-37 ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200406098452 от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200406098452 от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: ФАД М5 Урал, 583 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № 18810176191121292024 от 21.11.2019 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 подала жалобу на данное постановление. В обосновании жалобы указала, что в период вынесения постановления она фактически проживала по адресу: <адрес>, где находилась на самоизоляции и у неё не было в наличии автомобиля. Она являлась кормящей матерью грудного ребенка 6 месяцев и фактически не могла управлять транспортным средством, так как грудной ребенок требует постоянного внимания, что исключает возможность управления автомобилем. В период вынесения постановления автомобилем фактически пользовался ФИО3, который указан в страховом полисе ОСАГО и которому транспортное средство было передано во временное пользование, что видно на камерах видеофиксации нарушения ПДД. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу.

ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области просил дело рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении <данные изъяты>№, согласно которому ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на территории СНТ по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропуск на въезд личного автотранспорта не оформляла, стоянку автотранспорта на территории СНТ не оформляла.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 05.04.2020 в 08:55:24, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 06.04.2020 № 18810158200406098452 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 06.04.2020 № 18810158200406098452 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Устименкова