Гражданский кодекс часть 1

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания Байсангурова Л.К., с участием представителей Федерального казенного учреждения «Колония-поселение ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний Республики Северная Осетия - Алания» (далее - ФКУ КП-3) ФИО4, действующего на основании доверенности от ...... и ФИО1, действующей на основании доверенности от ......, представителя УФК по РСО-Алания ФИО5, действующей на основании доверенности от ......, рассмотрев жалобу ФКУ КП-3 на постановление по делу об административном правонарушении от ......,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РСО-Алания ФИО2... от ... ФКУ КП-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что составляет ... рублей.

В постановлении указано, что ФКУ КП-3, получив бюджетные средства в размере ... руб. для целей капитального ремонта государственного имущества и заключив с ООО ПКП «Промбурвод» государственный контракт от ...... на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборного сооружения и скважины ..., расположенной на территории учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом ..., допустило нецелевое использование указанных бюджетных средств в части суммы в размере ... руб., принятых на основании акта о приеме выполненных работ по форме №КС-2 от ......, за работы по реконструкции государственной собственности, проведенные в рамках государственного контракта от ......, подлежащие финансированию по элементу вида расходов «414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, что в соответствии с п.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ КП-3 обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которое считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы об оплате выделенными бюджетными средства на капитальный ремонт работы по реконструкции государственного имущества являются ошибочными. Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительствах нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от .... В п.5.1 указанных Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономичная целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования. Так, башня «Рожновского», расположенная на территории учреждения является структурным элементом артезианской скважины и не может функционировать отдельно от скважины, так же как и работа самой скважины не возможная без данного сооружения. Следовательно, данный вид работ можно отнести к капитальному ремонту, а не к реконструкции. Оплата по государственному контракту производолась согласно поступившей первичной документации счету на оптау, актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были приняты должностными лицами учреждения. Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, которая выражается в нецелевом использовании бюджетных средств. Денежные средства, выделенные на оплату работ по государственному контракту, были израсходованы на оплату именно конкретных работ, определенных его условиями, техническим заданием. Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 от ..., проверяющими выявлены нарушения по поз.80 «Разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий 1-2 этажных» локального сметного расчета б/н, являющегося согласно п.12 государственного контракта от ...... «неотъемлемой частью настоящего контракта», были учтены работы по разборке надземной части кирпичного здания насосной станции без сохранения годных материалов в объеме 22,5 м3 строительного объеме. Поз. 83-100 данного локального сметного расчета учтены работы по усилению существующего фундамента и строительству нового здания насосной станции (кладка стен, устройство кровли). Данные работы были приняты по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ......, от ......, подписанные начальником ФКУ КП-3 ФИО3, заместителем начальника ФКУ КП-3 ФИО4 и оплачены по платежным поручениям от ......, от ...... за счет денежных средств, выделенных по КБК ... «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального имущества)» вместо положенных по КБК 32... «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа», что является нарушением требований статьи 38 Бюджетного кодекса РФ, расходного расписания ФСИН России от .... Таким образом, ФКУ КП-3 допущено расходование доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму ... руб. на цели, не соответствующие основанию их предоставления, поскольку ФКУ КП-3 был возведен новый объект «насосная станция, кирпичная одноэтажная» взамен имеющегося здания без проведения работ по капитальному ремонту.

В ходе рассмотрения дела представители ФКУ КП-3 ФИО4 и ФИО1, поддержали доводы жалобы, которые привели в своих объяснениях, а также полагали, что исходя из конкретных обстоятельств дела инкриминируемое ФКУ КП-3 правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо существенных последствий и не причинило ущерба общественным интересам.

Представитель УФК по РСО- Алания ФИО5, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ФКУ КП-3 правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. По основаниям, изложенным в возражениях, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФКУ КП-3 оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав доводы, изложенные в жалобе и возражении на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение УФСИН России по ...-Алания (распорядитель бюджетных средств) от ....../то/20-1045, ФСИН России (главный распорядитель бюджетных средств) расходным расписанием от ... доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2019 год по коду классификации расходов бюджетов 32... (код главного распорядителя бюджетных средств 320 «Федеральная служба исполнения наказаний»; подраздел 0305 «Система исполнения наказаний»; целевая статья ... «Государственная программа Российской Федерации «Юстиция», Подпрограмма «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний», Основное мероприятие «Обеспечение соблюдения международных стандартов обращения с осужденными в местах лишения свободы и лицами, содержащимися под стражей», Направление расходов «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований»; элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества») в сумме ... руб. на капитальный ремонт артезианской скважины ФКУ КП-3.

ФКУ КП-3, получив указанные бюджетные средства заключило с ООО ПКП «Промбурвод» государственный контракт от ...... на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборного сооружения и скважины ..., расположенной на территории учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом ....

Как следует из акта контрольного замера (обмера) ... от ..., составленного в ходе проведения выездной проверки, проводимой на основании приказа Управления Федерального казначества по РСО- Алания от ......, было установлено, что в ходе проведения капитального ремонта на месте демонтированного здания насосной, над скважиной выстроено новое здание с большей площадью и объемом (вместо здания площадью 9 м2 (3x3), с объемом 22,5 м3 = (3x3x2,5) - новое площадью 15,61 м2 (3,95x3,95), с объемом 45,28мЗ = (3,95x3,95x2,7)). Также установлено, что форма крыши здания насосной и материал изменены (вместо мягкой кровли произведено устройство кровли из профилированного настила и форма крыши стала односкатной), то есть изменены основные технико-экономические показатели (общая площадь здания, строительный объем, форма крыши).

На основании указанных обстоятельств заместитель руководителя УФК по РСО-Алания пришел к выводу, что оплаченные ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания платежным поручением от ...... денежные обязательства в сумме ... руб., принятые на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ...... за работы являются реконструкцией, а не капитальный ремонтом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФКУ КП-3 допустило нецелевое использование бюджетных средств, имеющее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что действия ФКУ КП-3, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения, совершенного впервые по неосторожности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые с учетом общего размера доведенных бюджетных средств и полученных улучшений государственного имущества являются незначительными, не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, следовательно, являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РСО-Алания от ...... о признании ФКУ КП-3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФКУ КП-3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФКУ КП-3 устное замечание о недопустимости нарушений бюджетного законодательства.

Жалоба на настоящее решение может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.К.Байсангурова