Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Зеленорощинского сельского совета Александровского района Оренбургской области ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Шарлыкского и Александровского районов по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Шарлыкскому и Александровскому районам УНД и ПР МЧС России по Оренбургской области № 34 от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Шарлыкского и Александровского районов по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Шарлыкскому и Александровскому районам УНД и ПР МЧС России по Оренбургской области ФИО1 от 17 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой сослался на некорректность указания времени совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии – с 12.00 по 13.30 час. 28 мая 2021 года и с 15.30 по 17.30 час. 16 июня 2021 года, поскольку из этого можно сделать вывод, что в промежутке между указанными датами бездействия не было, тогда как он, как должностное лицо, дважды совершил одно и тоже правонарушение, что противоречит положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Отметил, что на момент проведения проверки он проходил в Оренбургском областном отделении Всероссийского добровольного пожарного общества дистанционное обучение по дополнительной программе повышения квалификации «Пожарно-технический минимум» для руководителей организаций, ответственных за обеспечение пожарной безопасности объекта в объеме 18 часов, после чего 2 июня 2021 года ему выдано квалификационное удостоверение № 85. Указал, что на момент проведения проверки им были созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 м. в с. Зеленая Роща, с. Кутучево, с. Канчирово Александровского района Оренбургской области, тогда как места, где якобы такие полосы отсутствуют, представляют собой участки местности, где имеются искусственные и естественные преграды, что исключает возможность выполнения мероприятий по созданию указанных минерализованных полос. Обратил внимание, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления он факт совершения административного правонарушения оспаривал, свою вину не признавал, в связи с чем указание в обжалуемом решении на обратное нарушает его права.

Просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, привел доводы аналогичные изложенные в ней. Дополнительно указал, что к жалобе им приложены скриншоты публичной кадастровой карты с. Зеленая Роща, с. Канчирово, на которых он зеленым цветом отобразил имеющиеся на момент проверки минерализованные полосы, а красным цветом отметил участки населенных пунктов, где, по мнению инспектора ОНД, необходимо также создать данные полосы, однако он с этим не согласен, поскольку на данных участках местности, а также около с. Кутучево, имеются искусственные и естественные преграды – дороги, речки и т.д., что исключает возможность выполнения мероприятий по созданию данных полос. Обратил внимание, что в обжалуемом постановлении он признан виновным за то, что в названных выше населенных пунктах вообще отсутствует минерализованная полоса, тогда как это не соответствует действительности. Также отметил, что представленная инспектором ОНД ФИО1 в судебное заседание фототаблица отображает не те участки местности, на которые инспектор ссылался при проверке, проведенной в июне 2021 года, что создает правовую неопределенность. Указал, что во время проведения проверки он сообщал инспектору о прохождении обучения, однако у него на руках отсутствовало удостоверение. Свою вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако инспектор ОНД ошибочно указал в обжалуемом постановлении на признание им вины. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление просил отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о назначении административного наказания – ФИО1 с доводами жалобы не согласился. В обоснование своей позиции указал, что в момент проведения проверки ФИО2 действительно сообщал ему, что проходит обучение, однако он данный довод не проверял, поскольку в Оренбургской области большое количество учебных заведений, обучающих по программе пожарной безопасности. Также указал, что при выезде в с. Зеленая Роща, с. Кутучево и с. Канчирово им установлено, что в данных населенных пунктах имелись противопожарные минерализованные полосы, ширина которых соответствовала 10 м., но они были созданы не в полном объеме, то есть имелись участки местности, где их наличие является обязательным, однако они отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении он указал, что ФИО2 допущено в том числе нарушение п. 63 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, выразившееся в отсутствии противопожарных минерализованных полос в названных выше населенных пунктах, имея ввиду не полное их отсутствие, а только в той части, где они не созданы, тогда как их наличие обязательно, при этом какой-либо привязки к местности, частям света не делал. Выразил несогласие с позицией ФИО2, который ссылается на искусственные и естественные преграды в виде дорог, поскольку ширина данных дорог менее 10 метров, что установлено им на глаз. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по исполнению предписания от 16 июня 2021 года, проведенной 23 сентября 2021 года, в том числе фототаблицей, где замеры им проведены с помощью рулетки. Отметил, что им ошибочно указано в обжалуемом постановлении на наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение. Полагал, что вынесенное им постановление соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным, тогда как доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – главный специалист ГО и ЧС администрации Александровского района Оренбургской области суду пояснил, что по роду деятельности ему известно, что в июне 2021 года инспектором ОНД и ПР ФИО1 проведена проверка соблюдения пожарной безопасности в отношении главы администрации Зеленорощинского сельсовета Александровского района Оренбургской области ФИО2, по итогам которой последний привлечен к административной ответственности в том числе за то, что вокруг с. Зеленая Роща, с. Канчирово и с. Кутучево не созданы противопожарные минерализованные полосы не менее 10 м. Вместе с тем им лично осуществлялся выезд на местность, где им было установлено наличие таких полос, однако данные обстоятельства инспектором в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении никак не отражены, то есть отсутствует какая-либо привязка к местности, в том числе расстояние от населенных пунктов, где именно такие полосы отсутствуют. Со слов ФИО2 ему известно, что инспектор ОНД и ПР ФИО1 при проверке обращал внимание на определенные участки местности возле названных сел, где наличие противопожарных минерализованных полос обязательно, однако инспектором не учтено свойство местности, наличие на ней искусственных ограждений.

Выслушав ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о назначении административного наказания – ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с частью 4 статьи 6 данного Федерального закона пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.В соответствии с пунктом 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 13 мая 2021 года N 340-пп "Об установлении на территории Оренбургской области особого противопожарного режима" установлен особый противопожарный режим на территории Оренбургской области.

В силу с пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно материалам дела, ФИО2 является главой администрации Зеленорощинского сельсовета Александровского района Оренбургской области.

В период с 12.00 до 13.30 час. 28 мая 2021 года и с 15.30 до 17.30 час. 16 июня 2021 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шарлыкскому и Александровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения руководителя административного органа от 24 мая 2021 года N 18 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией Зеленорощинского сельсовета Александровского района Оренбургской области требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, а именно:

- в нарушение статьи 25 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, пункта 36 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не пройдено обучение по программе ПТМ ответственным лицом за пожарную безопасность;

- в нарушение статьи 63 Федерального закона «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, пункта 63 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в с. Зеленая Роща, с. Кутучево, с. Канчирово не созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16 июня 2021 года N18, с которым глава администрации Зеленорощинского сельсовета Александровского района Оренбургской области ФИО2 ознакомлен 16 июня 2021 года и ему вручено предписание №18/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 2 августа 2021 года.

16 июня 2021 года в отношении должностного лица – главы администрации Зеленорощинского сельсовета Александровского района Оренбургской области ФИО2 главным государственным инспектором по Шарлыкскому и Александровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N34.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона должностным лицом не были соблюдены при привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании материалов, в ходе проведенного административного расследования должностное лицо – главный государственный инспектор Шарлыкского и Александровского районов по пожарному надзору ФИО1 пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – главы администрации Зеленорощинского сельсовета Александровского района Оренбургской области ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно им нарушены требования пожарной безопасности, поскольку в населенных пунктах – с. Зеленая Роща, с. Кутучево и с. Канчирово Александровского района Оренбургской области не созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно не определено место совершения вмененного должностному лицу административного правонарушения, поскольку отсутствует привязка к местности (расстояние от населенного пункта, сторона света и др.), где не создана противопожарная минерализованная полоса менее 10 метров, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе проведения проверки в июне 2021 года указанные полосы в названных выше населенных пунктах имелись, их ширина соответствовала 10 метрам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить конкретные участки местности (в случае наличия таковых), где минерализованная полоса шириной не менее 10 метров может быть создана (фототаблица, схема, протокол осмотра и др.). При этом инспектором по пожарному надзору не опровергнуты доводы ФИО2 в той части, что на участках, где полосы не созданы, отсутствует возможность по их созданию, а также наличие на данных участках искусственных и естественных преград, которые служат барьером для проникновения степных пожаров на территории населенных пунктов.

При этом судья не может принять в качестве таких доказательств представленные инспектором по пожарному надзору в судебном заседании документы от 23 сентября 2021 года по итогам проверки выполнения ранее выданного предписания в отношении главы администрации Зеленорощинского сельсовета ФИО2 от 16 июня 2021 года, поскольку данные документы составлены после вынесения обжалуемого постановления, при этом из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что ФИО2 вменялось отсутствие противопожарных минерализованных полос непосредственно с северо-западной, юго-восточной стороны с. Канчирово, с северо-восточной и юго-восточной стороны с. Кутучево, с юго-восточной и с северо-западной стороны с. Зеленая Роща. Как указывалось выше, ФИО2 признан виновным в том числе за не создание противопожарных минерализованных полос в указанных селах, тогда как на момент проверки и вынесения постановления такие полосы имелись.

Судья также соглашается с доводами жалобы, опровергающими прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума.

В деле имеется копия квалификационного удостоверения № 85 от 2 июня 2021 года, выданного Всероссийским добровольным пожарным обществом Оренбургским областным отделением ФИО2 - главе администрации МО Зеленорощинского с/совета Александровского района Оренбургской области, из которого следует, что последний прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, со сроком действия до 2 июня 2024 года.

Таким образом, на момент составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления обучение должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, было пройдено, однако данные обстоятельства инспектором по пожарному надзору не учтены, соответствующие доводы ФИО2 не проверялись.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2021 года N 34 указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ принимается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Однако из объяснений ФИО2, указанных в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2021 года, следует, что свою вину он не признает, аналогичная позиция изложена им в судебном заседании.

Также судья отмечает, что санкция части 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказания для должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Однако при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 16 000 руб. должностное лицо – главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1 свое решение в данной части не мотивировал.

Учитывая изложенное, имеет место неполнота представленных по делу материалов, а также административным органом не выяснены все обстоятельства по делу.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора Шарлыкского и Александровского районов по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Шарлыкскому и Александровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 17 июня 2021 года № 34, вынесенное в отношении главы администрации Зеленорощинского сельсовета Александровского района Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Шарлыкскому и Александровскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО4 Наиловича - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Шарлыкского и Александровского районов по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Шарлыкскому и Александровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 17 июня 2021 года № 34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Шарлыкскому и Александровскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Судья И.С. Топильчук