Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 30.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «БлагоСтрой» С. Д. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 30.11.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях (бездействии) события или состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Никулин Е.Ю. жалобу поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи по доводам и основаниям, подробно изложенным в жалобе. Особое внимание просили обратить на тот факт, что ФИО1 не был извещен о назначении заседания на **.**.****, так как на почтовом уведомлении о вручении С. Д.С.**.**.**** судебного извещения стоит не его подпись. Также защитник Никулин Е.Ю. обратил внимание на то, что в одном конверте, сданном на почтовое отделение **.**.**** и полученном С. Д.С.**.**.****, были направлены сразу два извещения - по делу * и *, при этом по делу * извещение было не на **.**.****, а на **.**.****, что по мнению стороны защиты говорит о том, что по второму делу * извещение было направлено также на **.**.****, а в материалы дела вложено другое извещение о заседании **.**.****, которое в действительности в адрес С. Д.С. не направлялось.

Помощник прокурора г.Медногорска Шаволиной Е.С. против удовлетворения жалобы и отмены постановления возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, коллегиальным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалов дела постановление мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска в отношении С. Д.С. по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ вынесено 30.11.2021 г. в его отсутствие, так как ФИО1 не явился.

При этом, в постановлении мировой судья признал, что ФИО1 о времени заседания извещен.

Основанием для такого вывода явилось имеющееся в деле (л.д.67) копия почтового уведомления, согласно которому извещение о заседании, назначенном на **.**.****, с исходящим номером * вручено С. Д.С.**.**.****, о чем свидетельствует запись «Сергеев» в строке «получил».

Между тем, с выводом о том, что данное уведомление подтверждает извещение С. Д.С., согласиться нельзя.

Из данного почтового уведомления видно, что на почтовое отделение оно было сдано **.**.****, что следует из имеющегося на нем штемпеля почтового отделения.

В то же время на л.д. 66 имеется расписка, согласно которой в адрес С. Д.С, направлено судебное извещение с исходящим *. Однако данное извещение по журналу исходящей из судебного участка корреспонденции датирован не **.**.****, а **.**.****.

Поскольку дата отправления из судебного участка **.**.**** указана уже после того, как почтовый конверт был отправлен и получен С. Д.С., факт получения С. Д.С.**.**.**** именно данного отправления нельзя, равно как нельзя признать доказанным, что в почтовом конверте, полученном им **.**.****, находилось извещение о заседании на **.**.****

Иных уведомлений на имя С. Д.С. о рассмотрении дела **.**.**** в деле не имеется.

Данных о том, что именно было направлено в адрес С. Д.С. в конверте, сданном на почту **.**.****, в деле также не имеется. Нельзя это установить и по протоколу судебного заседания от **.**.****, так как протокол по делу не велся.

При апелляционном рассмотрении дела по жалобе С. Д.С. на постановление мирового судьи ФИО1 и его защитник факт получения извещения на заседание **.**.**** отрицали.

Изложенное не позволяет сделать однозначно утвердительный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении **.**.**** было вынесено при наличии надлежащего уведомления С. Д.С.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушением права С. Д.С. на участие в заседании было нарушено его право на защиту.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что им не было получено постановление заместителя прокурора г.Медногорска о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверкой материалов дела установлено, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении почтовой связью в адрес С. Д.С. не направлялась, а ее получение ФИО1 факт последующей передачи копии постановления самому С. Д.С. не подтверждает.

Таким образом, суд соглашается с доводами защитника Никулина Е.Ю. о том, что право С. Д.С. на защиту было нарушено, что могло существенно повлиять на всесторонность, полноту и объективность принятого постановления.

Поскольку по настоящему делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее безусловную отмену постановления мирового судьи, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Медногорска Оренбургской области от 30.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «БлагоСтрой» С. Д.С., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит дать оценку иным доводам, указанным в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 30.11.2021 г. по делу № 05-474/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Благострой» С. Д. С., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов