Гражданский кодекс часть 1

Судья Таловского районного суда Воронежской области Кондратьев М.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 06.06.2022 года, которым юридическое лицо ООО «Победа», юридический адрес: проезд Буденного, д.1 «б», с.Новая Чигла Таловского района, Воронежской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 06.06.2022 года юридическое лицо ООО «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Победа» обратилось в Таловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило обжалуемое постановление отменить как вынесенное с процессуальными нарушениями, при этом в обоснование указало, что ООО «Победа» не было извещено о рассмотрении дела, кроме того в ООО «Победа» проходили процедуры смены собственника и единоличного управляющего органа, прежний собственник о наличии неоплаченного штрафа не сообщил. ООО «Победа» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.1.1, ч.3 ст.3.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. В случае неприменения указанных норм просил освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности. Просил учесть, что новому собственнику не было известно о наличии неоплаченного штрафа, а как только об этом стало известно, штраф был оплачен добровольно 31.05.2022г.

В судебное заседание ООО «Победа», его представитель ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Проверив дело, изучив доводы жалобы, суд не нашел предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области от 24 ноября 2021г. юридическое лицо ООО «Победа» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 января 2022г. Указанный штраф на 12 марта 2022г. ООО «Победа» уплачен не был.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области о назначении административного наказания, копией писем о направлении постановления и извещения о времени и месте составления протокола за неуплату штрафа, а также отчетов об отслеживании указанных оправлений с отметкой о вручении адресату, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждающей действующий статус юридического лица

Таким образом, в действиях ООО «Победа» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Победа» о времени и месте судебного заседания основанием для отмены постановления о назначении административного наказания не является.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 июня 2022 года, было направлено заблаговременно по юридическому адресу ООО «Победа» в <...> по месту жительства представителя ФИО2, указанного в постановлении гос.инспекции труда. Однако почтовые извещения не были получены ни по юридическому адресу ООО «Победа», ни по адресу проживания представителя и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права ООО «Победа» на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Победа», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Победа» не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения ООО «Победа» постановления по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности ООО «Победа» к субъектам малого и среднего предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Доводы жалобы о том, что оплатить штраф в срок не представлялось возможным, в связи с отсутствием сведений о наложении административного штрафа у нового директора ООО «Победа», не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт получения копии постановления о наложении штрафа ООО «Победа» 25.12.2021 года (л.д.10), а факт освобождения от должности прежнего директора и смена собственника юридического лица не являются обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Смена руководства юридического лица не влияет на получение обществом почтовой корреспонденции и сроков составления протокола об административном правонарушении, не приостанавливает течение процессуальных сроков.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, Обществом представлено не было. С заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество не обращалась.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействия ООО «Победа» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влекут отмену постановления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе добровольная уплата штрафа по истечении срока предусмотренного для такой уплаты, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО «Победа» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Победа» не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. При таком положении, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 06 июня 2022 года о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Победа» в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, т.е. в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Победа» - без удовлетворения.

Судья М.В. Кондратьев