Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 08.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 30.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 08.09.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 30.09.2021 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 08.09.2021 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с вынесенными решениями, обратилась в суд с жалобой.

В жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением 08.09.2021 и решением от 30.09.2021, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что 08.09.2021г по адресу: <...> произошло столкновение автомашины Фольксваген № под управлением ФИО1 и автомашины Мини Купер № под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Участники ДТП дали противоречивые объяснения.

Ссылаясь на ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, указано, что участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лица вправе давать объяснения, заявлять ходатайства.

В жалобе указано, что 08.09.2021г вместе с объяснением были заявлены ходатайства, а именно: 1. о допуске в качестве защитника Новицкого Ю.Н.; 2. о назначении трасологической экспертизы в ЭКЦ; 3. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; 4. об отводе ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3, о чем была сделана запись в протоколе №.

Ссылаясь на ст. 24.4 КоАП РФ указано, что ходатайства ФИО2 должностным лицом не разрешены.

Указанные нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, нарушают права ФИО2

21.09.2021 была подана жалоба на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 08.09.2021г.

Заявитель считает, что данная жалоба рассмотрена с нарушением прав, без участия ее и ее представителя. Жалоба была оставлена без удовлетворения, а вынесенное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 08.09.2021 – оставлено без изменения.

Также указано, что в материалах административного дела имеется объяснение от 08.09.20211 время составления 14:12 с подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подпись должностного лица; протокол № 189 от 08.09.2021 г, время составления 15:10, в котором имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где указано, что письменно заявлены ходатайства, которые указаны в объяснении и постановлении № от 08.09.2021г., в котором не указано место рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу заявителя, ФИО4 пришел к выводам, что заявленные ходатайства ФИО2 были заявлены после рассмотрения дела об административном правонарушении (после вынесения постановления), однако отсутствуют доводы, на основании чего они сделаны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, заявитель просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДIIС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 от 30.09.2021 г.; отменить постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГIIБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 от 08.09.2021 г.; вернуть дело на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также пояснила, что 08.09.2021 управляла автомашиной Мини Купер, двигалась по ул. Р.Люксембург. Для поворота направо заняла крайнее правое положение. При этом включив правый указатель поворота, пропускала транспортные средства, которые двигались по главной дороге. После чего начала маневр поворота направо. Однако с правой стороны второй участник проехал по пешеходной части дороги. При повороте ее машина столкнулась с Фольксвагеном. Считает, что не нарушала ПДД, поскольку заняла крайнее положение на своей полосе движения. Второй участник просто выехал правее, при этом заехал на пешеходную зону. Сделали фотографии, сообщили о ДТП. В ГИБДД ФИО1 готов был признать вину, но инспектор пришел и сказал, что в ДТП виновна ФИО2 Они написали объяснения. При этом она сразу говорила, что не нарушала ПДД, что не согласна с тем, что она виновата. Поняв, что ей нужна юридическая помощь, написала в своем объяснении ходатайства, в том числе об участии защитника Новицкого Ю.Н. Инспектор ушел и принес все документы. Она написала, что не согласна. Указала, что ходатайства написала в объяснении до того как ей инспектор принес постановление. Право на защитника инспектор не разъяснял. С материалами дела ей не давали возможности ознакомиться. Инспектор составил протокол, где она указала, что не согласна на СМС-уведомление, на извещение по телефону, просила направить ей корреспонденцию почтой по месту ее жительства, которое указала в объяснениях – <адрес>, а исходя из почтового отслеживания ей направляли корреспонденцию по адресу <адрес> где она не проживает длительное время. Указала, что никакого извещения на рассмотрение жалобы она не получала, при этом желала участвовать, представлять доказательства. Также пояснила, что возможно ей и был звонок из ГИБДД, но она не помнит, чтобы ее извещали о дате рассмотрения жалобы на 30.09.2021, т.к. она сказала, что всеми вопросами занимается ее представитель Новицкий Ю.Н. Считает, что ее права нарушены. Ни она, ни ее представитель не участвовали при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Новицкий Ю.Н. доводы жалобы и позицию ФИО2 поддержал в полном объеме. Пояснил, что и при рассмотрении дела 08.09.2021 и при рассмотрении жалобы 30.09.2021 были существенно нарушены права ФИО2, в том числе право на защиту. Пояснил, что при рассмотрении дела 08.09.2021 ФИО2 были заявлены ходатайства, что отражено в объяснениях, а также отражено в протоколе об административном правонарушении. Должностным лицом ФИО3 вынесено определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств. Вместе с тем, в решении от 30.09.2021 указано, что в части ходатайство удовлетворено. Указал, что ходатайства были написаны в письменном виде в объяснении до вынесения постановления от 08.09.2021. Необоснованно отказано в их удовлетворении. Кроме того, ФИО2 не была извещена на дату рассмотрения ее жалобы 30.09.2021, в протоколе от 08.09.2021 она указала, что не согласна на извещение по телефону. Почтовую корреспонденцию с извещением, ФИО2 не получала, следовательно, ФИО2 не была извещена о дате рассмотрения жалобы. Также представитель указал, что инспектор ФИО5 звонил на его номер телефона, при этом не сообщил о рассмотрении жалобы ФИО2 30.09.2021, однако ФИО5 было известно, что представителем ФИО2 является Новицкий Ю.Н., что отражено в объяснениях ФИО2 Указал, что ни ФИО2, ни он не присутствовали при рассмотрении жалобы 30.09.2021, при этом имели намерение присутствовать, представлять свои доказательства. По фактическим обстоятельствам ФИО2 вину не признает, и не признавала при рассмотрении дела 08.09.2021, однако должностное лицо при противоречивых пояснениях водителей сразу вынес постановление о привлечении ФИО2 к ответственности. Считает, что вина ФИО2 не доказана. ФИО2 двигалась по полосе движения, заняв крайнее положение, стала совершать маневр поворота направо из крайнего положения. Проезжая часть на данном участке не имеет дорожной разметки. При этом водитель Фольксвагена, проехав по тротуару с правой стороны от машины ФИО2, также хотел совершить поворот направо. Считает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД. На схеме места совершения правонарушения не обозначено место столкновения машин, считает, что схема составлена с нарушениями и не может быть принята во внимание. Просил отменить решение от 30.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 вопрос по жалобе оставил на усмотрение суда, при этом указал, что он не нарушал правил дорожного движения, виновным в ДТП себя не считает. По фактическим обстоятельствам пояснил, что 08.09.2021 управлял автомашиной Фольксваген, двигался по ул. Р.Люксембург, необходимо было совершить маневр поворота направо. Он включил правый указатель поворота, занял крайнее положение на проезжей части, при этом машина Мини Купер стояла и находилась слева от него, эту машину он видел. После чего водитель Мини Купера стала поворачивать направо, видимо не посмотрела в зеркало заднего вида, не увидела его машину и совершила столкновение с его машиной. Ему известно, что данная проезжая часть двухполосная, но машина Мини Купер стояла посередине, и с правой стороны от нее можно было проехать. Считает, что ФИО2 не заняла крайнее правое положение на дороге для поворота направо. Считает, что он не срезал никакой угол при повороте направо, на тротуар, на бордюр не заезжал. В отделе ГИБДД находился с ФИО2 Права им разъясняли. Как ФИО2 писала объяснение он не видел, также не видел, как было вынесено постановление в отношении ФИО2 В отношении него производство по факту ДТП не возбуждалось.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку не может явиться в связи с занятостью по службе. Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Ранее в судебном заседании пояснил, что в отдел ГИБДД 08.09.2021 прибыли водители по факту ДТП на ул. Р.Люксембург, представлены были фотографии, видеоматериал. Им были разъяснены права, были даны бланки объяснений, водители собственноручно писали объяснения. Схема места совершения правонарушения была составлена по фотографиям. Изучив фото, видеоматериал, пришел к выводу, что водитель Мини Купера ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на дороге, не соблюдала боковой интервал. Она стала совершать поворот направо, при этом другой водитель подъехал правее ее машины. При повороте она совершила столкновение с машиной Фольксваген, при этом второй участник оставался на месте. ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД, она не соблюдала боковой интервал до машины с правой стороны. В отношении нее было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Права ей были разъяснены. ФИО2 не согласилась с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом указал, что на место ДТП не выезжал, дело было рассмотрено в отделе ГИБДД по прибытию участников ДТП. Также указал, что ФИО2 попросила свои объяснения для ознакомления, когда он передал, она их дополнила ходатайствами. Ходатайства были заявлены после вынесения постановления, поэтому в удовлетворении ходатайств было отказано, о чем им вынесено определение. В протоколе указано место, время составления протокола об административном правонарушении. Постановление им было вынесено также в отделе ГИБДД на Волоколамском пр-те д.7, к.3, ошибочно место вынесения не указано в постановлении. Копия постановления и протокола была выдана ФИО2 Ранее не был знаком ни с ФИО2, ни с ФИО1, оснований для оговора не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления № от 08.09.2021 следует, что 08.09.2021 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО2 по адресу: <...>, управляя транспортным средством Мини Купер, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановление было вынесено в рамках положений ст. 28.6 КоАП РФ.С данным постановлением водитель ФИО2 была не согласна, в связи с чем должностным лицом ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была подана жалоба на постановление № от 08.09.2021 вышестоящему должностному лицу.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 30.09.2021 постановление № от 08.09.2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом исследования материалов, пояснений ФИО2 и ее представителя в суде, решение от 30.09.2021 законным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Новицкий Ю.Н. пояснили, что на рассмотрении жалобы 30.09.2021 они не присутствовали, поскольку им не было известно о дате ее рассмотрения.

Так, ФИО2 пояснила, что не была согласна на СМС-извещение, а также на извещение по телефону, о чем ею было указано в протоколе об административном правонарушении.

Как указано в протоколе от 08.09.2021, она просила направлять корреспонденцию по месту ее жительства. При этом как пояснила ФИО2 в суде, место ее жительства она указала в объяснениях – <адрес> а исходя из почтового отслеживания ей направляли корреспонденцию по адресу <адрес> где она не проживает длительное время. Также ФИО2 пояснила, что возможно ей и был звонок из ГИБДД, но она не помнит, чтобы ее извещали о дате рассмотрения жалобы на 30.09.2021, она сказала, что всеми вопросами занимается ее представитель Новицкий Ю.Н.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в адрес регистрации ФИО2 посредством почтового отправления было направлено извещение о дате рассмотрения ее жалобы на 30.09.2021. При этом обращаю внимание на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которым извещалась ФИО2 на дату рассмотрения жалобы в отделе ГИБДД на 30.09.2021. Так, в данном отчете указано, что 27.09.2021, то есть в день вынесения определения о принятии жалобы к производству и назначении даты ее рассмотрения на 30.09.2021, корреспонденция принята в отделение связи. Прибыло в место вручения 28.09.2021, неудачная попытка вручения 28.09.2021, прибыло в место вручения 29.09.2021 и 28.10.2021 направлено для передачи на временное хранение. Покинуло место возврата 29.10.2021.

Таким образом, возврат отправителю по иным обстоятельствам, что являлось бы надлежащим извещением лица о дате рассмотрения жалобы, датирован 29.10.2021, то есть после рассмотрения жалобы должностным лицом, которое состоялось 30.09.2021.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 27.09.2021 года, согласно которой ФИО2 извещали о рассмотрении жалобы, назначенном на 30.09.2021 года на 11 часов 00 минут, по адресу: <...>, каб. 229.

Однако, исходя из пояснений ФИО2 в судебном заседании, а также отметке в протоколе об административном правонарушении № от 08.09.2021 года, ФИО2 просила извещать ее посредством почтовой корреспонденции по месту жительства, а также просила сообщить о рассмотрении жалобы ее представителю Новицкому Ю.Н. Таким образом, ФИО2 не давала своего согласия на извещение по телефону. Как пояснила ФИО2, о дате рассмотрения жалобы на 30.09.2021 ее не извещали.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что – ФИО2 и ее представитель Новицкий Ю.Н., данные которого были указаны в объяснениях ФИО2 от 08.09.2021, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № от 08.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенного на 30.09.2021 года на 11 часов 00 минут, надлежащим образом не извещены.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 и ее представителя Новицкого Ю.Н., в отсутствие сведений о том, что они извещены о дате, времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по жалобе на постановление № от 08.09.2021 административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2, ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права – ФИО2 на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4, 6 указанной нормы решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.

В нарушение указанных правовых норм решение от 30.09.2021 не содержит в себе описание события правонарушения, фактические обстоятельства ДТП, данные участников ДТП (кто был участником ДТП), в том числе не указано какие транспортные средства участвовали в ДТП.

Кроме того, в решении от 30.09.2021 указано, что ходатайство ФИО2 в части ознакомления ее с материалами дела было удовлетворено, в остальной части ходатайства были отклонены.

Вместе с тем, исходя из определения инспектора ФИО3 от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО2, а именно ходатайство о допуске защитника Новицкого Ю.Н.; ходатайство о назначении трасологической экспертизы в ЭКЦ; ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; ходатайство об отводе ИДПС ФИО3, определено отказать. Также и в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей было отказано во всех ходатайствах, в том числе и на ознакомление с материалами дела.

Материалы дела, не содержат сведений и отметки ФИО2 по ознакомлению последней с материалами дела.

При этом обращаю внимание, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств от 08.09.2021 не подписано должностным лицом ФИО3 Данное обстоятельство не получило оценки при рассмотрении жалобы.

Допущенные при рассмотрении жалобы на постановление № от 08.09.2021 об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность порядка привлечения лица к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для отмены решения от 30.09.2021. В связи с изложенным, доводы жалобы по существу вменяемого нарушения, отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО2, не рассматриваются.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности участвовать в его разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении жалобы на постановление № от 08.09.2021 об административном правонарушении решение от 30.09.2021 должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Твери было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное выше решение должностного лица от 30.09.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица от 30.09.2021, которым была рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление № от 08.09.2021 по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в части несогласия с постановлением от 08.09.2021, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери при новом рассмотрении жалобы ФИО2 на обжалуемое постановление по существу.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Акбарова

1версия для печатиДело № 12-6/2022 (12-920/2021;) (Решение)