Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Большой Восток» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела регионального надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Большой Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела регионального надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большой Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что собранные административным органом доказательства являются недопустимыми и недостоверными, собраны представителями контролирующего органа без взаимодействия с ООО «Большой Восток».

Доказательства загрязнения водного объекта были собраны представителями контролирующего органа не в ходе плановой или внеплановой проверки Общества, а без взаимодействия с Обществом, что является недопустимыми доказательствами.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не имеют отношение к ООО «Большой Восток» и к месту, на котором ООО «Большой Восток» ведет свою производственную деятельность. Отсутствуют оригиналы фотографий, на которых была бы отражена их дата съемки, следовательно, однозначно утверждать о том, что фотографии были сделаны в день проверки, невозможно.

В материалах дела отсутствует разрешение соответствующего государственного органа или уведомление этого органа на вылет беспилотного воздушного судна (дрона) на день проверки водного объекта, а также на летательном аппарате не установлен фото- видео- регистратор, который позволяет идентифицировать фото и видеозапись с привязкой даты, время и координат съемки.

Так, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении рейдового мероприятия осуществлена фото-видеосъемка фотоаппаратом марки Olympus и беспилотным летательным аппаратом DJI Mavie 2 Рго (учетный №). Поскольку использование квадрокоптера/дрона при полете подразумевает перемещение материального объекта в воздушном пространстве, то его полет по смыслу ст. 11 ВК РФ относится к деятельности по использованию воздушного пространства и требует соблюдения особого порядка его использования. Уведомительный порядок для осуществления полетов квадрокоптера/дрона не был соблюден проверяющим. Более того, использование квадрокоптера/дрона приравнивается к выполнению авиационных работ, к которым предъявляются особые требования. Требуется получение сертификата эксплуатанта. Для получения сертификата эксплуатант должен владеть БВС на праве собственности или ином законном основании (п. 2.1 Требований). В материалах дела отсутствует сертификат эксплуатанта. Следовательно, собранные доказательства с использованием указанного летательного аппарата являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, допущены нарушения требований, предъявляемых к процедуре отбора проб поверхностной природной воды.

Пробы воды были отобраны где-то в другом месте, а не в месте, где осуществляет свою производственную деятельность ООО «Большой Восток», а также анализатором взвешенных веществ неверно были определены результаты исследования проб воды. Из схемы (без даты) отбора проб природной воды видно, что инспектором при отборе проб не учтено то, что между точками отбора проб № и № кроме ручья Моховой в реку Малый Гилюй впадает ещё один ручей без названия, который возможно и загрязнил реку Малый Гилюй, но инспектор почему-то в этом ручье пробу воды не отобрал и не исследовал.

Кроме того, из акта отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследования проб природной воды проводились анализатором взвешенных веществ ФАВ, заводской номер А 0121, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№, вместе с тем документов об этом измерительном приборе (технический паспорт (инструкция)) в материалах дела нет, отсутствуют сведения об аккредитации Федеральной службой по аккредитации.

В деле также отсутствуют сведения об обучении лиц, отбиравших пробы и проводивших исследование данных проб природной воды.

Выполнение анализов проб природных вод не аккредитованной лабораторией и лицами, не уполномоченными проводить анализы проб природной воды, противоречит действующему законодательству и существенно влияет на выводы, сделанные по результатам отбора проб природной воды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о поверке прибора по определению координат, а также его технический паспорт (инструкция) по его использованию. Более того, нет документов, подтверждающих аккредитацию, доступ и обучение лица на возможность пользования измерительным прибором по определению координат.

Кроме того, при взятии проб воды и их исследования не были приглашены понятые, не производилась видеосъёмка, не назначалось административное расследование, не была назначена и проведена экспертиза, отбирались и проводились исследования проб воды без участия представителя юридического лица.

ООО «Большой Восток» не была предоставлена возможность участвовать при отборе проб воды и её исследовании, тем самым, фактически ООО «Большой Восток» было лишено права участвовать в отборе и исследовании проб природной воды, а также своевременно (в день проверки) опровергнуть результаты отбора проб воды.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания ООО «Большой Восток» от ДД.ММ.ГГГГ№, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители Отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области, ООО «Большой Восток», а также защитник юридического лица ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив обжалуемое постановление должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 28 июня 2021 года № 114 утверждено задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследование территории Тындинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плановому заданию на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, установлен перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования: визуальный осмотр, применение фото – видео фиксации, иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды органа государственного экологического надзора, учреждения, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, осуществлен осмотр водных объектов на территории Тындинского района.

В ходе обследования территории Тындинского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ на руч. Моховой обнаружен промывочный прибор на который при помощи экскаватора подавалась горная порода для промывки. Ниже по течению руч. Моховой от прибора наблюдалась сильно загрязненная вода взвешенными веществами, выше и ниже ведения горных работ произведен отбор проб природной воды для дальнейшего исследования с помощью прибора анализатора взвешенных веществ ФАВ на наличие превышения содержания взвешенных веществ в руч. Моховой.

Выше ведения горных работ (не менее 50 метров) в точке с географическими координатами № произведен отбор проб природной воды в руч. Моховой. При помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ произведен анализ природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ. Содержание взвешенных веществ составило 5.99 мг/дм3.

Ниже ведения горных работ (не менее 500 метров) в точке с географическими координатами №" произведен отбор проб природной воды в руч. Моховой. При помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектический ФАВ произведен анализ природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ. Содержание взвешенных веществ составило 900 мг/дм3.

Таким образом, установлено загрязнение руч. Моховой взвешенными веществами, содержание веществ в водном объекте руч. Моховой в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (5,99 мг/дм3) на 849, 01 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Моховой.

Из медиа - материалов, полученных в ходе облета водного объекта руч. Моховой беспилотным летательным аппаратом DJI Mavic 2 Pro (учетный №), следует, что загрязнённые воды образуются на участке ведения горных работ в ходе использования промывочного прибора, после которого сток загрязнённой воды беспрепятственно поступает в водный объект руч. Моховой.

Установлено, что ООО «Большой Восток» является владельцем лицензии № на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах географических координат, на которых производились отборы проб природной воды, деятельность по добыче рассыпного золота осуществляет только ООО «Большой Восток» на основании лицензии БЛГ 03339 БР. Ручей Моховой полностью расположен в границах указанной лицензии.

По результатам проверки составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рейдового осмотра визуально осмотрена территория Тындинского района, фото и видео съемка произведена фотокамерой OLYMPUS, беспилотным летательным аппаратом DJI Mavic 2 Pro (учетный №), определение географических координат проводилось с помощью навигатора Garmin GPS MAP 66 ST, исследование проб природной воды проводились анализатором взвешенных веществ ФАВ, заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ООО «Большой Восток» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, на основании которого постановлением старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большой Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: информационным письмом Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами об отслеживании почтовых отправлений; списками внутренних почтовых отправлений; сопроводительным письмом Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№; плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования; фотоматериалом; схемой отбора проб природной воды в руч. Моховой, руч. Студеный; актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об учете беспилотных воздушных судов от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением о постановке на учет беспилотного воздушного судна; свидетельством о поверке средства измерений; лицензией на пользование недрами; сведениями об участке недр; схемой расположения участка недр и другими доказательствами, собранными по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что представленные в суд доказательства загрязнения водного объекта были собраны не в ходе плановой или внеплановой проверки ООО «Большой Восток», а без взаимодействия с ООО «Большой Восток» и являются недопустимыми доказательствами, являются не состоятельными.

В силу пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «Большой Восток» не проводилась. Факт загрязнения поверхностных вод руч. Моховой выявлен должностным лицом Министерства природных ресурсов на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории, в рамках рейдового мероприятия, проводимого на основании приказа Министерства природных ресурсов Амурской области, в рамках планового задания.

Вопреки доводам жалобы, назначение внеплановой проверки юридического лица, проведение административного расследования не является обязательным условием при обнаружении события административного правонарушения должностным лицом при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования.

Представитель юридического лица ООО «Большой Восток» ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное направление материалов дела, в том числе актов осмотра и отбора, не требовалось.

В судебном заседании установлено, что определение географических координат проводилось с помощью навигатора Garmin GPS MAP 66 ST, который в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не требует поверки.

Фото и видео съемка проведены беспилотным летательным аппаратом DJI Mavic 2 Pro, поставленным на учет в соответствии с Правилами учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.2019 № 658.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ» для полетов беспилотных летательных аппаратов необходимо получение разрешения от Федеральной службы безопасности в случае выполнения полетов в приграничной полосе, от органов управления воздушными полетами - в случае полетов в зоне деятельности аэропортов, от органов местного самоуправлении - в случае полетов над поселением.

Из представленных материалов следует, что полет беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro производился вне указанных зон, следовательно, разрешение на полет беспилотного летательного аппарат не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что в пределах географических координат, на которых производились фото и видео съемка, согласно лицензии БЛГ 03339 БР деятельность осуществляет ООО «Большой Восток». Ручей Моховой полностью расположен в границах указанной лицензии.

Доводы о загрязнении другим ручьём опровергаются фототаблицей к акту планового (рейдового) осмотра, схемой отбора проб.

В соответствии с Административным регламентом Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Министерством природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными лицами министерства осуществляются функции, в том числе, по региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отбор и исследование проб природной воды были проведены уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий. Участие понятых при отборе проб не требовалось.

Контрольный пункт отбора (створ) определён верно, ниже участка проведения горных работ, не далее 500 м. Образец природной воды был отобран выше участка проведения работ, на расстоянии 50 м.

Вопреки доводам жалобы, анализатор взвешенных веществ ФАВ, заводской № имеет свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства, выявленные нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, должностным лицом было учтено, что ООО «Большой Восток» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Большой Восток» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, установлено, что ООО «Большой Восток» нарушило требования к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, допущенные ООО «Большой Восток» нарушения обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Большой Восток» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.23.12 КоАП РФ, с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное юридическому лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности, назначено в пределах санкции статьи.

Должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника юридического лица ООО «Большой Восток» ФИО1 - отказать.

Постановление заместителя начальника отдела регионального надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Большой Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>) с соблюдением требований, предусмотренных статьи 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов