Гражданский кодекс часть 1

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес>, где был остановлен, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., в состоянии опьянения (положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,323 мг./л.)

Указанные действия квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитником Прутовых Р.Е. подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает следующее, как усматривается из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, ФИО1 попросил у инспектора ГИБДД предоставить возможность выйти и позвонить, на что ему в этом ходатайстве было отказано, тем самым было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, поскольку именно защитнику ФИО1 хотел позвонить. Мировой судья не мотивировал на основании каких доказательств пришел к выводу о надуманности позиции стороны защиты объективно подтверждённой видеозаписью, вместе с тем бремя доказывания в силу закона не может быть возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялась. Отвергая данный довод судья, указывает что ФИО1 недобросовестно пользуется своими правами, не сообщив инспектору ГИБДД что протокол нужно направлять по его месту жительства. Нормы КоАП РФ, не обязывают лицо вообще общаться с инспектором ГИБДД, не говоря уже о том, что не обязан ФИО1 обучать должностных лиц делать их работу. В ходе рассмотрения дела, отвечая на вопросы защитника, Пичугин С. А. пояснил суду, что ФИО1 не заявлял ему ходатайства о направлении протокола не по месту жительства. Судья полагает, что ФИО1 должен был заявлять ходатайство о направлении протокола по месту жительства, и что защитник должен заявлять ходатайство о разъяснении ему прав под расписку.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, его защитник Прутовых Р.Е.поддержали доводы жалобы. Защитник дополнил, что при составлении протокола в отношении ФИО1 имели место быть грубейшие нарушения норм процессуального права: в ходе составления проткола присутствовал защитник, однако, никакого процессуального решения о его допуске к участию в деле инспектором принято не было, ему права защитника также не были разъяснены; копия акта медицинского освидетельствования, справка химико - токсикологического исследования не вручались лицу, привлекаемому к ответственности, в последующем копия протокола в отношении ФИО1 также не была направлена по адресу его регистрации. Данные нарушения существенны, и не могут быть восполнены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и необходимости отказа в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием признаков опьянения - запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, и результатом освидетельствования - 0, 389 мг/л, проведенного с применением видео- аудиозаписями, с которым последней не согласился, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе, к которому приложена распечатка результатов средства измерения с показаниями прибора, указанными в акте освидетельствования; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления указано несогласие с результатами освидетельствования при наличии вышеуказанных признаков опьянения, с чем ФИО1 согласился с применением аудио- видеозаписи; подпиской о разъяснении процессуальных прав ФИО1; справкой о подозрении на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства ФИО1, в салоне которого находились: паяльная лампа, три бутылки коньяка, подсолнечное масло 5 литров, газовый баллон, торт, повреждена крыша автомобиля; определением о возбуждении дела об административном расследовании по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, выразившего письменное согласие на смс - уведомление по указанному им номеру телефона, копия которого вручена ФИО1 под расписку; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно сведениям которой последний имеет право управление до ДД.ММ.ГГГГ категории «А, В, С, Д, СЕ»; сведениями административной практики в отношении ФИО1, согласно которым последний привлекался по ст.12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 500 рублей, который им оплачен; сведениями о поверки средства измерения уровня этанола в выдыхаемом воздухе использованного сотрудниками полиции АКПЭ-01М №, поверен ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД с изложением обстоятельств выявления установления признаков состояния опьянения у водителя ФИО1; сопроводительным письмом об истребовании акта медицинского освидетельствования от КГБУЗ «ЦБ <адрес>», сведениями о продлении срока административного расследования, уведомлениями ФИО1 по адресу указанному ФИО1, что подтверждено его подписями в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, конвертами, возвращенными в полицию с отметкой об истечении срока хранения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения где установлено нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения с приложением распечаток показаний прибора установления уровня этанола в выдыхаемом воздухе - ДД.ММ.ГГГГ в12:31 - 0,327 мг./л., ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 - 0, 323 мг./л., с вышеуказанными результатами ФИО1 ознакомлен под роспись в чеках; справками о результатах химико-токсикологических исследований биологической среды, отобранной у ФИО1 (моча),в которых обнаружен этиловой спирт - 1,1 г/л, наркотические и психотропные вещества не обнаружены; сведениями о направлении ФИО1 извещения о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о неудачной попытки вручения данного извещения; ходатайством и определением о продление срока административного расследования, уведомлением ФИО1, извещением о составлении административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 10:00, сведениями о направлении, конвертом с возвратом корреспонденции отправителю; сведениями о направлении смс уведомления на номер телефона, указанный ФИО2 в процессуальных документах о вызове на ДД.ММ.ГГГГ 10:00 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; телефонограммой содержащая сведения о сообщении ФИО2 по номеру телефона о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; фототаблицей сведений об осуществлении звонка ФИО3; административной практикой на ФИО1.; сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по <адрес> в с указанием актуальной информации о связи лица с адресом - пункт 5: Россия, Алтайский, Локтевский, Новенькое с, <адрес>; диском с видеозаписью осуществления установления нахождения водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения; рапортом Пичугина С.А. о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отсутствии ФИО1 с участием защитника Прутовых Р.Е., ходатайством Прутовых Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в производстве по делу в качестве защитника ФИО1 с указанием об осведомленности от Кислицина посредством получения смс- сообщения о явке в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 10:00 для составления протокола об административном правонарушении, с отметкой о получении ходатайства Пичугиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., копией паспорта Прутовых Р.Е., нотариальной доверенности; сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо возражений он не высказывал, замечаний от него не поступало.

Приведенные в поданной в жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудника ГИБДД было нарушено право на защиту ФИО1, выразившееся в воспрепятствовании последнему пригласить защитника, а также в ненаправлении последнему копии протокола об административном правонарушении, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, а являющиеся избранным способом защиты. Объективность такой оценки сомнений не вызывает. Следует отметить, что протокол в отношении ФИО1 составлен не в день управления транспортным средством, и лицо, привлекаемое к ответственности вопреки доводам жалобы воспользовалось правом на защиту, заключив соответствующий договор с защитником, который присутствовал при составлении протокола, рассмотрении дела в суде. Факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола нашел свое подтверждение в материалах дела, и не оспаривается ФИО1. Факт того, что защитнику не разъяснили права, а также не вынесли соответствующе процессуальное решение о допуске защитника не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого состава административного правонарушения. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что не получение копии протокола, прочих процессуальных документов по делу является восполнимой процедурой и не является основанием для признания таковых доказательств недопустимыми.

Изложенные иные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Букатова