Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 №№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 №№ от <дата> директор <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 года приведенное постановление должностного лица изменено. Директор <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы о переквалификации действий ФИО1 сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4, представитель административного органа ФИО3 поддержали доводы жалобы.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением должностного лица административного органа директор <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 01 декабря 2021 года в <данные изъяты> допустила нарушение требований Закона №52-ФЗ, Санитарных правил 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20), Санитарно-эпидемиологических требований организации общественного питания населения 2.3/2.4.3590-20 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), Санитарно-эпидемиологических требований организации общественного питания населения 1.2.3685-21 (далее СанПиН-1.2.3685-21), а именно:

1. на пищеблоке шкаф для одежды имеет дефекты и повреждения покрытия, что не допускает проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств (не соответствует требованиям статей 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.2.4.9 СП 2.4.3648-20);

2. на пищеблоке в обеденном зале покрытие мебели (столы, табуреты) имеют дефекты и повреждения (не соответствует требованиям статей 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.2.4.9, п.2.4.6.3 СП 2.4.3648-20);

3. в горячем цехе кухонная посуда (эмалированные тазы с маркировкой «яйцо I, II, II» с дефектами и механическими повреждениями (сколы) (не соответствует требованиям статей 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.2.4.6.2 СП 2.4.3648-20);

4. на пищеблоке в горячем цехе перегорела лампа в светильнике (не соответствует требованиям статей 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.2.8.9 СП 2.4.3648.-20);

5. на пищеблоке в складском помещении пол имеет дефекты и повреждения (щели), не допускающую влажную уборку и дезинфекцию (не соответствует требованиям статей 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.2.5.2 СП 2.4.3648-20);

6. при организации питьевого режима с использованием кипяченой воды в кабинетах школы отсутствует график смены кипяченой воды (не соответствует требованиям статей 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.8.4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

7. оконные рамы с дефектами, щелями, не открываются для проведения уборки, остекленение окон имеет трещины и частичное нарушение целостности стекла (коридоре на 1 этаже школы, кабинет начальных классов, кабинет ИЗО) (не соответствует требованиям статей 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.2.8.3 СП 2.4.3648-20);

8. стены в коридоре на 1 этаже школы, в спортзале, в кабинете информатики имеют дефекты и повреждения покрытия (отслоение краски, выбоины), что не позволяет проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами (не соответствует требованиям статей 17,28 Закона №52-ФЗ, п.2.5.3 СП 2.4.3648-20);

9. на 1 этаже в школе на лестничной площадке отсутствует лампа в светильнике (не соответствует требованиям статей 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.2.8.9 СП 2.4.3648-20);

10. внутренняя отделка стен, потолков и полов помещений имеет дефекты и повреждения, не позволяющие проводить влажную уборку с использованием моющих и дезинфицирующих средств (все учебные кабинеты, служебно-бытовое помещение) (не соответствует требованиям статей 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.2.5.2, 2.5.3 СП 2.4.3648-20);

11. не обеспечены горячей водой туалет для мальчиков, горячей и холодной водой кабинет начальных классов (не соответствует требованиям статей 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.3.4.13 СП 2.4.3648-20);

12. продолжительность дневной суммарной образовательной нагрузки в 1 классе в понедельник, в 6 классе в понедельник, вторник, среду, пятницу, в четверг не соответствует требованиям п.3.4.16 СП 2.4.3648-20, таб.6.6 СанПиН 1.2.3685-21, статей 11, 17, 28 Закона №52-ФЗ;

13. в течение недели обучающиеся имеют облегченные дни: 1 класс - в пятницу, 3 класс - в понедельник, пятницу, 6 класс - в понедельник, 7 класс - в понедельник, что не соответствует требованиям статей 17,28 Закона №52-ФЗ, п.3.4.16 СП 2.4.3648-20;

14. масса порций отдельных блюд не соответствовала норме в нарушение требований статей 11, 17, 28 Закона №52-ФЗ, п.8.1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Данные обстоятельства были выявлены по результатам проведения плановой проверки в период с 01 декабря по 14 декабря 2021 года, о которой ФИО1 была надлежащим образом уведомлена 01 декабря 2021 года.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, должностным лицом были учтены протокол осмотра помещений от 01 декабря 2021 года (л.д.62-63), экспертное заключение №№ от <дата> (л.д.77-82), постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 от 13 мая 2021 года о привлечении директора <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 31 мая 2021 года (л.д.83-86), акт плановой выездной проверки от 14 декабря 2021 года (л.д.64-72), протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года (л.д.74-76), иные материалы.

Оценив доказательства по делу, судья районного суда пришел к выводу, что выявленные нарушения нашли свое подтверждение, директором <данные изъяты>ФИО1 не были предприняты все необходимые меры к недопущению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, судья районного суда также пришел к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, заключающаяся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулирована не была, текст протокола не содержит ссылок на повторность совершения административного правонарушения, в том числе при указании данных о лице, совершившем административное правонарушение.

Данные обстоятельства послужили основанием для переквалификации действий (бездействия) директора <данные изъяты>ФИО1 с части 2 статьи 6.7 на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица административного органа было изменено.

Однако, принимая решение, судья районного суда не в полной мере выполнил требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно протоколу об административном правонарушении, директору <данные изъяты>ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подлежит проверке при рассмотрении дела.

Материалами дела достоверно подтверждается, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа при квалификации действий (бездействия) директора <данные изъяты>ФИО1 по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательства признака повторности совершения административного правонарушения учтено постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 от 13 мая 2021 года о привлечении директора <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 31 мая 2021 года, на наличие которого имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснила, что при вынесении постановления она располагала сведениями о постановлении от 13 мая 2021 года, исследовала его в качестве доказательства по делу, сведения о нем указала в вынесенном ею постановлении.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о квалификации действий (бездействия) директора <данные изъяты>ФИО1 по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является преждевременным.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы ФИО1 о причинах допущенных нарушений, о характере и обстоятельствах нарушений, о несогласии с нарушениями, с учетом дополнительно представленных материалов при рассмотрении настоящей жалобы, подлежат проверке и рассмотрению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 №№ от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта

Определение31.03.2022