Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Королёвой Е.А.,

защитника должностного лица – директора ООО «Полетное» Попова Е.Ю. – Кушнир Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Полетное» Кушнир Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 56 «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 31.10.2023 по делу № в отношении ООО «Полетное»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 31.10.2023 ООО «Полетное» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Полетное» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела, вывод о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, сделан формально, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Несмотря на заявленное стороной защиты при рассмотрении дела мотивированное ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его доводы по существу рассмотрены не были, оценка им в постановлении мирового судьи не дана, что противоречит одному из фундаментальных общих принципов осуществления правосудия в виде законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а также конституционному принципу состязательности и равноправия сторон.

Помимо формального истечения 20.08.2022 полномочий директора, ранее продленных в соответствии с протоколом общего собрания участников от 20.08.2021, мировым судьей не учтено, что при проведении 20.08.2021 собрания по продлению полномочий директора Попова Е.Ю., также как и назначении Попова Е.Ю. директором решением участника от 04.04.2017, не соблюдено установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ требование о нотариальном удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества. Отсутствие такого удостоверения служит не только основанием для отказа в совершении последующих нотариальных действий, как это произошло при обращении к нотариусу Хабаровой Е.А. 28.10.2022, но и для отказа в регистрационных действиях. Позиция Общества, приведенная в письменных пояснениях при составлении протокола об административном правонарушении, о фактическом исполнении директором Общества своих обязанностей, достаточная для управления текущей производственно-хозяйственной деятельностью и взаимодействия с контрагентами, тем не менее не давала возможности обращения директора Общества Попова Е.Ю., как единоличного исполнительного органа и должностного лица, для совершения нотариальных и регистрационных действий. Соответственно, до созыва и проведения одним из участников Общества общего собрания, на котором был бы решен вопрос о переизбрании директора Общества, у Попова Е.Ю. такая возможность отсутствовала, что было подтверждено справкой нотариуса. Относительно приведенных в судебном заседании доводов представителя потерпевшего о том, что директор Общества Попов Е.Ю. мог обратиться к другому нотариусу - нотариусы являются не частнопрактикующими юристами, вольными принимать решения на своё усмотрение, а входят в единую систему нотариата в Российской Федерации, который, согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для обращения Попова Е.Ю. с инициативой проведения и удостоверения собрания участников Общества к другому нотариусу, не имелось. Факт обращения к нотариусу и отказа нотариуса в проведении собрания и удостоверении принятых решений, подтвержден справкой от 28.10.2022, представленной вместе с письменными объяснениями Общества для приобщения к протоколу об административном правонарушении, в качестве доказательства стороны защиты. Однако данная справка безосновательно перечислена в постановлении мирового судьи в качестве одного из доказательств наличия состава административного правонарушения. Доводы представителя потерпевшего о возможности созыва и проведения Поповым Е.Ю. собрания участников не как директором, а как участником Общества, считают не относимыми и не подлежащими учету в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности, поскольку исходя из вменяемого состава административного правонарушения и указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, явившихся основанием для его составления, рассматривалась установленная нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность (и её неисполнение) именно единоличного исполнительного органа, а не участника Общества. Если же принимать во внимание подобные доводы представителя потерпевшего, то в таком случае следует констатировать в равной степени наличие вины в совершении административного правонарушения каждого участника Общества (в т.ч. самой ФИО3) и собрания участников Общества, как органа управления Обществом, в целом. Также полагает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о малозначительности административного правонарушения. Формально допущенное нарушение, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении, устранено путем проведения 18.09.2023 внеочередного общего собрания участников Общества, на котором, в том числе, принято решение об утверждении годового отчета о деятельности Общества за 2022 год - то есть по тому вопросу, с целью рассмотрения которого и должно было проводиться очередное ежегодное общее собрание участников. При этом каких-либо вопросов и предложений от ФИО3, заблаговременно уведомленной о созыве 18.09.2023 собрания участников (с предоставлением ей копии отчетности), как при подготовке, так и в ходе проведения собрания, не поступило, соответственно утверждение о том, что были ущемлены права ФИО3 на участие в управлении Обществом, является необоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер правонарушения и роль Общества, а также отсутствие вреда и наступивших негативных последствий, с учетом позиции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не возражавшего против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и оставившего разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, имелись основания для освобождения общества от административной ответственности.

В судебное заседание директор ООО «Полетное» Попов Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В судебное заседание потерпевшая Шупилова О.В., представитель потерпевшей Сергеев Е.А., не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Полетное» по доверенности Кушнир Т.В. постановление мирового судьи просил отменить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что у директора ООО «Полетное» Попова Е.Ю. отсутствовала возможность созыва общего собрания, поскольку у него истекли полномочия и отказа нотариуса. Вместе с тем, 18.09.2023 такое собрание было проведено. Просит постановление мирового судьи отменить, применив малозначительность.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Королёва Е.А. пояснила, что просит постановление мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в пояснениях, согласно которых, 19.09.2023 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Хабаровск Королёвой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-23-7780/1020-1 в отношении ООО «Полётное» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В соответствии с Протоколом и материалам по делу об административном правонарушении ООО «Полётное» нарушены требования статей 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, выразившиеся в уклонении от созыва и проведения очередного общего собрания участников ООО «Полётное» по итогам 2022 финансового года. Очередное общее собрание участников общества, в силу положений части 1 статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Пунктами 5.5, 5.6 Устава ООО «Полётное» установлено, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности ООО «Полётное», проводится раз в год, в период с 01 марта до 30 апреля года, следующего за отчетным. Таким образом, в силу статьи 34 Федерального закона 14-ФЗ, очередное общее собрание участников Общества по итогам деятельности за 2022 год должно быть проведено ООО «Полётное» в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 включительно. В указанный период общее собрание участников ООО «Полётное» не созывалось и не проводилось, что было подтверждено законным представителем и защитником Общества как при составлении протокола об административном правонарушении 19.09.2023, так и при рассмотрении дела мировым судом 31.10.2023. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Полётное» проведению общего собрания участников Общества до 30.04.2023, а также подтверждающих, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах дела отсутствуют. Представленная Обществом справка нотариуса Хабаровой Е.А. от 28.10.2022 №2223 является доказательством инициирования директором ООО «Полётное» Поповым Е.Ю. проведения внеочередного общего собрания участников Общества в октябре 2022 года. После указанной даты и до 30.04.2023 общее собрание участников ООО «Полётное» не созывалось и не проводилось. Таким образом, Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Из документов, представленных ООО «Полётное» следует, что по решению единственного участника ООО «Полётное» от 04.04.2017 директором Общества назначен Попов Е.Ю. сроком на 3 года. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Полётное» от 20.08.2021 полномочия Попова Е.Ю. продлены на один год. Таким образом 20.08.2022 срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Полётное» истек. Истечение срока полномочий исполнительного органа Общества не влечет прекращение полномочий директора Попова Е.Ю., который обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий или до избрания нового руководителя.

Кроме того, решение единственного участника ООО «Полётное» от 04.04.2017 о назначении Попова Е.Ю. директором Общества, как и решение общего собрания Общества от 20.08.2021 о продлении его полномочий, в судебном порядке обжалованы не были, недействительными не признавались. Доводы защитника Общества Кушнир Т.В. об отсутствии нотариального удостоверения принятых ООО «Полётное» решений в отношении назначения на должность и продления полномочий директора Общества служит основанием для отказа в регистрационных действиях нотариусом, носит предположительный характер.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение Сергеева Е.А. в интересах Шупиловой О.В. от 27.07.2023 (вх. № ОТ7-1603 от 27.07.2023) о привлечении к административной ответственности ООО «Полётное» за нарушение требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, Устава Общества, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению общего собрания участников ООО «Полётное».

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом № 14- ФЗ, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 приведенного Федерального закона установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, во не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктами 5.5, 5.6 Устава ООО «Полётное», утвержденного собранием участников Общества 31.08.2016 (далее - Устав), установлено, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится раз в год в период с 01 марта по 30 апреля года следующего отчетным. Указанное собрание проведено лишь 18.09.2023 года.

На основании решения единоличного участника ООО «Полётное» Чистякова А.А. № 4 от 04.07.2017 и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Полётное» являются Шупилова О.В. с долей 33% в уставном капитале Общества, Попов Е.Ю. с долей 33% в уставном капитале Общества и Чернецкий Ю.Г. с долей 34% в уставном капитале Общества.

Из материалов дела следует, что по решению единственного участника OОО «Полётное» от 04.04.2017 директором Общества назначен Попов Е.Ю. сроком на 3 года. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Полётное» от 20.08.2021 полномочия Попова Е.Ю. продлены на один год. Таким образом 20.08.2022 срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Полётное» истек.

В связи с возникновением в Обществе корпоративного конфликта между Шупиловой О.В. и остальными участниками Общества, очередное общее собрание участников ООО «Полётное» по итогам 2022 года, а также по продлению полномочие директора Попова Е.Ю. не проводилось.

Вместе с тем, Попов Е.Ю. продолжал исполнять обязанности директора Общества до настоящего времени, поскольку общим собранием ООО «Полётное» решение о прекращении его полномочий не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Федеральный закон № 14-ФЗ не устанавливает юридических последствий связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, положениями Федерального закона № 14-ФЗ не предусмотрены.

Следовательно, истечение срока полномочий исполнительного органа Обществ не влечет прекращение полномочий директора Попова Е.Ю., который обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий или до избрания нового руководителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Полётное» допустило нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих, собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, выразившееся в нарушении срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «Полётное» объективно подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-23-7780/1020-1 от 19.09.2023; сообщением ООО «Полётное» от 25.08.2023; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Полётное» от 18.09.2023; свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 25.08.2023; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; мотивированным заключением М 180166/МЗ от 22.08.2023 о наличии признаков события административное правонарушения в отношении ООО «Полётное»; сообщением ООО «Полётное» от 18.08.2023; уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Полётное» от 15.08.2023; списком участников ООО «Полётное»; сообщением директора ООО «Полётное» от 14.08.2023; требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Полётное» от 09.08.2023; справкой нотариуса от 28.10.2022; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022; уставом ООО «Полётное»; заявлением о проведении проверки от 27.07.2023; иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были, протокол составлен уполномоченным липом, которое действовало в силу служебных полномочий, нарушений закона при его составлении допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Полётное» всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона в части соблюдения созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности совершения ООО «Полётное» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о признании постановления незаконным, так как при его вынесении допущено неправильное применение норм материального и процессуального права не обоснованы и опровергаются материалами дела. следующего.

Разрешая ходатайство защитника юридического лица о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, мировой судья не допустил нарушения законодательства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем совершенное юридическим лицом ООО «Полётное» правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественны отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании исполнительным органом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченой ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права при вынесении постановления является несостоятельными, основанные на неверном толковании закона и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Деяние общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Полетное» к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 31.10.2023 о привлечении ООО «Полетное» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Полетное» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7