Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павловой О.А. на постановление о наложении административного взыскания за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области Кокоулиным А.А. от 13 января 2022 года, которым

Павлова О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Кокоулина А.А. от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении Павлова О.А. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, на основании ст. 14.43 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В жалобе на постановление о наложении административного взыскания за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса Павлова О.А. просит отменить постановление № 12 от 13 января 2022 года, что считает Постановление вынесено не законно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершение ею деяния запрещенного нормой КоАП РФ. При проверке была предоставлена полная информация согласно законодательства, вся информация находилась на этикетке бутылки с обратной стороны, она не была скрыта и находилась в видимости зрения. Постановление № 12 Роспотребнадзором было вынесено 13 января 2022 года, определение о рассмотрении дела ею получено 14 января 2022 года, она не смогла явиться на рассмотрение постановления.

В судебном заседании Павлова О.А. жалобу поддерживает и пояснила суду, что она считает, что события правонарушения просто не было. Отсутствует событие правонарушения под которым подразумевается реальный срок совершения ею деяния. Даже постановление прокуратуры оно же как составлено? «В магазине «<данные изъяты>» был коньяк, в котором отсутствует следующая информация. И перечислено. А фактически, у них же эта информация не отсутствует. Она была предоставлена на момент проверки. А постановление Роспотребнадзора выносится на основании акта проверки, но акта проверки у нее нет. Ей его не выдавали. Согласно которого выявлены следующие сведения о продукции: в том числе о составе, сроке и хранении в магазине отсутствуют. Они, априори, не могут отсутствовать. То есть не изготовитель не нарушал, не мы. Согласно ст.3 ФЗ 29-ФЗ «О качестве продукции», тут же указано, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, указанным в соответствии с законом РФ. Этот коньяк, он соответствует требованиям. Уведомление о рассмотрении дела она получила 14 января 2022 года, а дело рассмотрели 13 января 2022 года, то есть в отсутствие ее, она не смогла ничего объяснить. Они в Костроме были заранее, она заехала для уточнения в Роспотребнадзор. У нее еще уведомления не было, она не знала когда будут рассматривать дело. Она заехала, ей сказали, что рассмотрение будет потом. Сейчас они ей ничего не могут сказать. И все. Слушать не стали. Как они сказали, что она получила уведомление 4 января 2022 года, это ни так, это были праздники и ее в г. Нея не было.

Прокурор Сироткин Р.Е. с жалобой не согласен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области в судебном заседании отсутствует, просили рассмотреть жалобу без их участия, предоставив возражения в котором указывают, что на момент проверки 22 декабря 2021 года, в магазине «Золотой рог» расположенный по адресу: <адрес>, в продаже находился коньяк пятилетний «<данные изъяты>» объемом 0,1 л в стеклянной таре, стоимостью 120 рублей в количестве 5 бутылок. На этикетке потребительской тары отсутствует следующая информация: место нахождения изготовителя; массовая концентрация сахара; состав; срок годности либо надпись «Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения»; условия хранения; контрастная предупредительная надпись «Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью»; надпись «Не рекомендуется употреблять лицам в возрасте до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, а также лица с заболеваниями нервной системы и внутренних органов».

В материалах дела представлено объяснение Павловой О.А. от 24 декабря 2021 года, согласно которому, она является директором ООО «Альтаир». Организации принадлежит магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине осуществляется реализация продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции. Павловой О.А. известно, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был выставлен для продажи коньяк пятилетний «<данные изъяты>» объемом 0,1 л в стеклянной таре, стоимость 120 рублей в количестве 5 бутылок. На этикетке потребительской тары отсутствует следующая информация: место нахождения изготовителя; массовая концентрация сахара; состав; срок годности либо надпись «Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения»; условия хранения; контрастная предупредительная надпись «Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью»; надпись «Не рекомендуется употреблять лицам в возрасте до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, а также лицам с заболеваниями нервной системы и внутренних органов».

Считает, что вина за отсутствие информации лежит на заводе-изготовителе и оптовом продавце.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении просит применить ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

-2-

Таким образом, факты, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Павловой О.А. имеют подтверждение в акте проверки от 22 декабря 2021 года, согласно которому иные сведения о продукции, в том числе, о составе, сроке годности, адресе производства, условиях хранения в магазине отсутствуют.

Довод Павловой О.А. о том, что постановление правонарушении незаконно, в связи с отсутствием правонарушения несостоятелен.

В своей жалобе директор ООО «Альтаир» Павлова О.А. указала на то, что определение о назначении дела к рассмотрению было получено ею 14 января 2022 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13 января 2022 года в ее отсутствие.

В материалах дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104466169748, согласно которому 4 января 2022 года в 16 часов 52 минуты гражданке Павловой О.А. было вручено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, а также представлена на обозрение открытка-уведомление с почтовым идентификатором 80104466169748.

11 января 2022 года гражданка Павлова О.А. прибыла в управление Роспотребнадзора по Костромской области, расположенное по адресу: г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5 с просьбой о рассмотрении дела, поясняя это тем, что 13 января 2022 года, она не сможет явиться. Сотруднику управления Роспотребнадзора по Костромской области она предъявила полученное ею определение о назначении дела к рассмотрению на 13 час. 30 мин 13 января 2022 года.

В связи с тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было получено из Нейской межрайонной прокуратуры, то в соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ необходимо известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Гражданка Павлова О.А. пояснила о том, что на момент проверки ни она, ни продавец, находящийся в магазине, не знали и не могли пояснить информацию о том, почему на этикетке потребительской тары отсутствует следующая информация: место нахождения изготовителя; массовая концентрация сахара; состав; срок годности либо надпись «Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения»; условия хранения; контрастная предупредительная надпись «Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью»; надпись «Не рекомендуется употреблять лицам в возрасте до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, а также лицам с заболеваниями нервной системы и внутренних органов». После проведения прокуратурой проверки, Павлова О.А. связалась с заводом-изготовителем и ей пояснили, что эти сведения находятся внутри под контр-этикеткой, расположенной на лицевой части бутылки.

В связи с невозможностью извещения Нейского межрайонного прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11 января 2022 года, Павловой. О.А. было предложено явиться 13 января 2022 года и изложить свою позицию на рассмотрении дела.

Довод Павловой О.А. о том, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен.

Таким образом, на момент проведения проверки в магазине была предложена к продаже алкогольная продукция, без необходимой информации для потребителя о товаре. Директор магазина не только не смогла пояснить отсутствие информации о товаре, но и допустила нахождение такой продукции на витрине магазина.

Вина Павловой О.А. заключается в том, что она в силу специфики своей деятельности должна была знать требования законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, условия реализации алкогольной продукции, обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения указанных требований.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Кокоулина А.А. от 13 января 2022 года Павлова О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из содержания данного постановления следует, что в магазине «Золотой рог», расположенном по адресу <адрес>, для продажи выставлен коньяк пятилетний «<данные изъяты>» объемом 0,1 л. в стеклянной таре стоимостью 120 рублей в количестве 5 бутылок с маркировкой на русском языке, в котором отсутствует информация о месте нахождения изготовителя, массовая концентрация сахара, состав, срок годности, условий хранения, предупредительная надпись «Чрезмерное употребление вредит Вашему здоровью», надпись «Не рекомендуется употреблять лицам до 18 лет, беременным, кормящим женщинам, а также лицам с заболеваниями нервной системы и внутренних органов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 4 ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производство по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, дело об административном правонарушении в отношении Павловой О.А. было рассмотрено 13 января 2022 года в ее отсутствие.

Павлова О.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена на 13 часов 30 минут 13 января 2022 года, в то время как определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Кокоулина А.А. о рассмотрении дела получила 14 января 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправлении, то есть позднее времени, рассмотрения дела.

Следовательно, Павлова О.А. не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность Роспотребнадзора должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Доводы руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области о том, что в материалах дела представлен отчет об отслеживании отправления 4 января 2022 года в 16 часов 52 минуты гражданке Павловой О.А. было вручено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, а также представлена на обозрение открытка-уведомление с почтовым идентификатором 80104466169748 не состоятельны.

В материалах дела отчет об отслеживании отправления отсутствует, по оригиналу открытки-уведомления видно, что Павлова О.А. получила почтовое отправление 14 января 2022 года, хотя единица исправлена на ноль.

Какие либо документы с просьбой рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Павловой О.В. в материалах отсутствуют.

-3-

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Павловой О.А. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области, носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятый по делу акт подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Роспотребнадзор по Костромской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Павловой О.А. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Кокоулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой О.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Роспотребнадзор по Костромской области.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Верховский