Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 , (дата обезличена), (адрес обезличен)

По жалобе главного специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2 на постановление судьи Сургутского городского суда от 17.11.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 17.11.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 , прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Примененная мера обеспечения, в виде временного запрета деятельности торгового павильона «Продукты 24 часа» и киоска «Овощи», ИП ФИО3 , расположенных по адресу: (адрес обезличен) по протоколу о временном запрете деятельности (номер обезличен) от 09.11.2011г. - отменена.

В жалобе на вышеуказанное постановление судьи главный специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2 не соглашается с ним, указывает, что ИП ФИО3 было совершено два отдельных правонарушения, за совершение каждого из которых составлен протокол об административном правонарушении; утверждение судьи о неверной квалификации действий ФИО3 является ошибочным, однако судья имел возможность самостоятельно переквалифицировать действия лица. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2011г. в 10 часов 30 минут в торговом павильоне «Продукты 24 часа» и киоска «Овощи», ИП ФИО3 , расположенных по адресу: (адрес обезличен) были проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по проверке обращения граждан (номер обезличен) от 20.10.2011. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение санитарного законодательства:

-в торговом павильоне «Правдукты 24 часа» и киоске «Овощи» отсутствует централизованное водоснабжение, с разводкой горячей и холодной воды, т.е. не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены персоналом и качественного проведения генеральных и текущих уборок, чем нарушен п. 3.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В статье 11 Закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - Правила), предусмотрено, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования определяются при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, иметь благоприятные органолептические свойства. Частью 2 названной статьи предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Таким образом, в силу закона субъектами административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ являются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения.

На основании ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что в торговом павильоне «Правдукты 24 часа» и киоске «Овощи» отсутствует централизованное водоснабжение, с разводкой горячей и холодной воды, т.е. не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены персоналом и качественного проведения генеральных и текущих уборок.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке возможно решение вопроса о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда было установлено, что в отношении ИП ФИО3 09.11.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, административным органом в свою очередь не опровергнуты выводы судьи о том, что ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований санитарного законодательства по итогам проверки торгового павильона «Продукты 24 часа» и киоска «Овощи», прихожу к выводу, что у судьи городского суда отсутствовали основания переквалификации действий ИП ФИО3 на другую статью КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.7, ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сургутского городского суда от 17.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2 без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры ФИО1