Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский ФИО6 от *Дата*, которым ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО7 от *Дата*, которым постановление начальника ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский ФИО6 от *Дата* оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

*Дата* постановлением начальника ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский ФИО6 - ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ФИО5 признана виновной в том, что она *Дата* в 11:45 часов в *Адрес*, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак *Номер*, двигалась по тротуару, чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ. *Дата* решением заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО7 постановление начальника ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский ФИО6 от *Дата* в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО5 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, поскольку считает, что по тротуару не ездила, права и обязанности ей не были разъяснены, в связи с чем, просит постановление начальника ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский ФИО6, решение заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО7, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5, поддержала доводы, изложенные в ее жалобе в полном объеме, дополнив, что *Дата*, примерно в 12:00ч., в *Адрес*, возле *Адрес*, она управляла автомобилем , государственный регистрационный знак *Номер*. При этом она не заметила знак 3.2. ПДД РФ, так как на знак нависали ветки деревьев, в связи с чем она нарушила требование указанного знака. На бордюр разделяющий тротуар от парковочного места она не заезжала, так как ее автомобиль при маневрировании колесами упирался в бордюр, тем самым огородив ее от заезда на тротуар, кроме того места для маневра ей было достаточно и без заезда на тротуар. Свидетеля ФИО3 она не видела на месте правонарушения, допускает, что он мог быть там, однако указала, что предлагала инспектору ДПС ФИО1, в качестве свидетелей записать в протоколе ее знакомых, которых она встретила возле третьей поликлиники. ФИО1 отказался сам пошел и привел свидетеля ФИО3. Кроме того, указала, что ей разъяснялись права и обязанности только при оформлении в отношении нее правонарушения по ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.3.2 прил.1 ПДД РФ, разъяснение, сделанное инспектором ФИО1 ей было понятно. После этого, инспектор ФИО1 права ей не разъяснял, оформил материал о втором правонарушении в отношении нее - за движение по тротуару, предоставил ей протокол об административном правонарушении, в котором она расписалась и указала, что права ей не разъяснены. С составленной ФИО1 схемой она так же не согласилась, считает, что схема выполнена в неправильном масштабе. Так же указывает, что в решении заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО7 от *Дата* ошибочно указано, что она не присутствовала при рассмотрении административного дела в отношении нее *Дата*, полагает данное обстоятельство влекущим отмену указанного решения. Указывает, что материал в отношении нее составлялся инспектором ДПС ФИО1 - очень долго, почти два часа, при этом инспектор ФИО1 грубо с ней разговаривал, говорил, что она испортила ему протокол написав в нем, что права ей не разъяснены. Ранее с ФИО1, ФИО2, ФИО3 она не встречалась, была не знакома с ними. Так же пояснила, что в копии протокола об административном правонарушении указан перечень прилагаемых к нему документов, в том числе и некое постановление. Она данное постановление не видела, считает, что этим так же нарушен порядок составления протокола, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства ее виновности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД г.Асбеста. С ФИО5 он лично не знаком, знает ее в связи со своими должностными обязанностями, как лицо привлекавшееся к административной ответственности. Точно он не помнит, но примерно в *Дата* он нес службу в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС ФИО1. В дневное время, примерно было обеденное время, они проезжали в *Адрес*, увидели несколько автомашин, которые нарушили требование знака 3.2. ПДД РФ. Они решили остановиться и провести работу по выявлению правонарушителей. Патрульным автомобилем они заблокировали выезд для автомашин, нарушивших требование знака 3.2. ПДД РФ. Он остался в автомашине, сидел на переднем пассажирском сиденье, а инспектор ДПС ФИО1, вышел из патрульного автомобиля. В этот момент он увидел, как в одну из автомашин марки , государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит, села девушка. Указанная автомашина сначала проехал немного вперед, потом стала двигаться задним ходом, при этом, он отчетливо видел в боковое стекло патрульного автомобиля, заехала на тротуар. Далее указанная автомашина поехала вперед и развернулась в сторону их патрульного автомобиля, была остановлена инспектором ДПС ФИО1. Тротуар, на который заехала автомашина был конструктивно выделен бордюрным камнем, высота бордюра была не высокой. Он видел, как ФИО1 взял документы у девушки - водителя автомашины и вместе с девушкой подошел к патрульному автомобилю. После этого ФИО1 стал оформлять документы по правонарушению. Ему известно, что в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований знака 3.2. ПДД РФ. По факту наезда на тротуар водитель автомашины была не согласна, ходила фотографировала свою автомашину, звонила куда-то. ФИО1 составил схему места правонарушения, оформлял протокол об административном правонарушении, подошел к водителю автомашины . общался с ней возле ее автомашины. Когда автомашина двигалась по тротуару, то шел дождь, но шел не сплошной стеной, окна не заливало, его обзору ничего не мешало. Ему известно, что инспектор ДПС ФИО1, выявил свидетеля правонарушения, записал его данные.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД г.Асбеста. С ФИО5 он лично не знаком, помнит ее как человека, в отношении которого оформлял административный материал. Точно он не помнит, но примерно *Дата* или *Дата* он нес службу в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС ФИО2. В дневное время, примерно в 12:00ч. они проезжали в *Адрес*, увидели несколько автомашин, которые нарушили требование знака 3.2. ПДД РФ. В связи с этим они остановились. Он вышел из патрульного автомобиля и пошел к стоящим автомашинам. Его напарник - ФИО2 оставался в патрульном автомобиле, который они припарковали так, чтобы автомашины, нарушившие требование знака 3.2. ПДД РФ не смогли выехать. Когда он вышел из патрульного автомобиля, то увидел. Как в автомашину , государственный регистрационный знак *Номер*, которая так же нарушила требование знака 3.2 ПДД РФ, села девушка и начала дивжение. Он увидел как указанный автомобиль , государственный регистрационный знак *Номер*, сначала немного проехал вперед, потом поехал задним ходом, при этом заехал через ограждающий бордюр, на тротуар, после чего автомашина вновь двинулась вперед, совершила разворот, после чего он остановил указанную автомашину. Водителем указанной автомашины оказалась ФИО5. Он попросил у ФИО5 документы и пригласил ее подойти к патрульному автомобилю, который находился примерно в 6-7 метрах от места, где ФИО5 допустила движение по тротуару. Возле патрульного автомобиля он разъяснил ФИО5 допущенные нарушения ПДД РФ, сообщил ей, что она допустила два правонарушения - нарушила требование знака 3.2. ПДД РФ, а так же допустила движение по тротуару. ФИО5 первоначально не оспаривала свою виновность, сообщила, что согласна с правонарушениями. Он составил в отношении ФИО5 постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, предварительно разъяснив ей все права, о чем ФИО5 расписалась в соответствующих графах постановления. После этого ФИО5 поинтересовалась у него какое наказание предусмотрено за движение по тротуару, он разъяснил ей, показал соответствующую статью КоАП РФ. ФИО5 увидела предусмотренный за указанное правонарушение штраф, сказала, что это слишком много, в связи с чем сообщила ему, что не согласна с указанным правонарушением, отошла от него к своей автомашине, стала ее фотографировать, в данный момент ее автомашина стояла не на тротуаре. Он составил схему места правонарушения, составил протокол об административном правонарушении, подошел к ФИО5. предложил ей ознакомиться с протоколом. ФИО5 разговаривала с кем-то по сотовому телефону, при этом взяла протокол и, как он понял, под диктовку ее собеседника, сделала в протоколе запись о том, что ее не ознакомили с правами и о том, что ей требуется защитник. Он возмутился действиями ФИО5, которой дал протокол только для проверки правильности зафиксированных им данных. Полностью в тот момент протокол еще не был им закончен. Сказал ФИО5, что она ему испортила протокол. Так же он разъяснил ФИО5, что раз она не согласна с правонарушением, то вопрос о ее виновности на месте разрешаться не будет, ей придется прийти на административную комиссию, куда она вправе взять с собой защитника. Повторно права ФИО5 он не стал разъяснять. Так как несколько минут назад уже разъяснил ей все. Предусмотренные КоАП РФ права, при оформлении в отношении ФИО5 первого правонарушения, сказал ФИО5, что права и обязанности у нее те же, они полностью изложены на обороте протокола об административном правонарушении. Хотя он находился примерно в 2 метрах от автомашины, которой управляла ФИО5 в момент. когда она совершила заезд на тротуар. Хорошо и отчетливо видел совершение ФИО5 правонарушения. Он решил установить свидетелей произошедшего правонарушения. В тот момент возле здания третьей поликлиники было много людей. В связи с чем он подошел к группе человек, стоящих недалеко от места правонарушения и спросил, видел ли кто-то, как автомашина двигалась по тротуару. Один из людей, представившийся ФИО3, сказал, что все хорошо видел, согласился выступить в качестве свидетеля, в связи с чем он вписал данные указанного человека в протокол об административном правонарушении. Он показывал ФИО5, что им в протокол записан свидетель правонарушения, данного свидетеля ФИО5 видела, так как стояла рядом в тот момент, когда он вписывал данные свидетеля в протокол. Так же пояснил, что указанное в протоколе постановление, которое к нему было приобщено, представляет из себя бланк постановления о привлечении к административной ответственности, имеет тот же номер и серию, что и протокол об административном правонарушении, однако заполняется на месте правонарушения, только в случае, если правонарушитель согласен с допущенным нарушением. В данном случае он не заполнял постановление, только приложил его к протоколу, так как вопрос о виновности ФИО5 должен был рассматриваться на административной комиссии. Схему правонарушения он составлял, ФИО5 с ней ознакомилась, написала, что не согласна.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что лично с ФИО5, инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 он не знаком. Точную дату он не помнит, примерно в *Дата*, в обеденное время, он находился возле *Адрес*, ожидал своего товарища. Он видел, как к поликлинике подъехала патрульная автомашина ГИБДД, из нее вышел инспектор ДПС. Так же он видел, что примерно в 8 метрах от него маневрировала автомашина марки , цвет автомашины он не помнит, возможно она была серой. Он видел, как данная автомашина, водителем которой была девушка, двигалась задним ходом, заехала при этом на тротуар. После проехала вперед и развернулась, съехав с тротуара. Указанную автомашину остановил сотрудник ГИБДД, стал разбираться с водителем, что-то писал. Через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД, остановивший автомашину , спросил видел ли он движения автомашины . Он ответил утвердительно. Сообщил инспектору ДПС, что все хорошо видел, так как стоял не далеко. Инспектор ДПС попросил его быть свидетелем при оформлении правонарушения. Он согласился, назвал свои данные, которые инспектор ДПС занес в протокол. Девушка, водитель автомашины должна была его увидеть, так как о подходил с инспектором ДПС к ее автомашине, во что была одета указанная девушка - он не помнит, так как не обращал на это внимания. После этого он ушел и с товарищем уехал по своим делам. Его уже вызывали ранее в ГИБДД УВД г.Асбеста и допрашивали в качестве свидетеля по данному административному делу, тогда он видел в здании ГИБДД УВД г.Асбеста девушку - водителя автомашины .

Постановлением начальника ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский ФИО6 от *Дата* ФИО5 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО7 от *Дата*, постановление начальника ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский ФИО6 от *Дата*, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, свидетелей - сотрудников ГИБДД УВД г.Асбеста: ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО3 суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в полном объеме, без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о доказанности вины ФИО5 основаны на совокупности исследованных и проверенных доказательств.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по тротуарам, в нарушение Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Довод заявителя ФИО5 о том, что она не совершала административного правонарушения, при управлении своим автомобилем по тротуару не двигалась, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от *Дата*, указано, что ФИО5 *Дата* в 11:45ч., в *Адрес*, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак *Номер*, двигалась по тротуару. Аналогичные данные указаны в схеме места правонарушения, составленной *Дата*. Свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО3, в судебном заседании так же пояснили, что они видели как ФИО5, управляя автомашиной , при движении задним ходом заехала на тротуар, после этого двигаясь вперед, разворачиваясь, съехала с тротуара.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается рапортом ИДПС ФИО1 от *Дата*, согласно которого *Дата*, он, находясь на службе в составе экипажа *Номер*, совместно с ИДПС ФИО4, в 11:45ч., по адресу: *Адрес*, заметил автомашину 3, государственный регистрационный знак *Номер*, которая находилась возле *Адрес*, где распространяется действие дорожного знака «Движение запрещено». После чего он вышел из патрульного автомобиля и находился в близи вышеуказанного транспортного средства, куда стала садиться гражданка. После чего она стала сдавать назад в этот момент он уже шел по тротуару в сторону автомашины , и она, сдавая задним ходом заехала на тротуар, стала разворачиваться когда половина автомобиля уже находилась на тротуаре. была остановлена, водителю разъяснена причина остановки и суть нарушения, то есть п.п.3.2 приложения и п.9.9 ПДД РФ. С чем водитель в начале была согласна. При проверке документов водителем оказалась ФИО5. После этого в отношении ФИО5 было составлено постановление *Номер* по ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.3.2 прил.1 ПДД РФ, с которым ФИО5 была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 30.1-3, 32.2 ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ей были разъяснены, в соответствующей графе она поставила свою подпись. ФИО5 попросила разъяснить какова сумма штрафа за нарушение п.9.9 ПДД РФ. Им (инспектором ФИО9) была названа сумма штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в размере 2000 рублей. После чего ФИО5 сказала, что с данным нарушением не согласна и стала куда-то звонить, с кем-то консультировалась. Далее ФИО5 изъявила желание, что бы данный материал рассматривался на административной комиссии ГИБДД г.Асбеста. Был составлен административный протокол *Номер* в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушении п.9.9 ПДД РФ, который был отдан на ознакомление. ФИО5, разговаривая по телефону, не ознакомившись с протоколом, стала писать свое объяснение под чью- то диктовку, где указали, что права ей не разъяснены и она требует адвоката.

Согласно объяснения ИДПС ФИО2 от *Дата* следует, что *Дата* находясь на службе в составе экипажа *Номер*, совместно с ИДПС ФИО1, в 11:45ч., по адресу: *Адрес*, была замечена , государственный регистрационный знак *Номер*, которая находилась на площадке возле *Адрес*, где распространяется действие дорожного знака «Движение запрещено». После чего ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и пошел в сторону автомашины , в которую села девушка. Далее начал движение задним ходом, при этом заехав на тротуар задней частью автомобиля, съехала с него и продолжила движение в сторону выезда на главную дорогу и была остановлена ИДПС ФИО1. Автомобиль находился под управлением ФИО5. В отношении ФИО5 было составлено постановление по ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.3.2 прил. 1 ПДД РФ, с данным нарушением она была согласна. ФИО1 было объяснено ФИО5, что она нарушила и п.9.9 КоАП РФ, осуществляла движение по тротуару. С данным нарушением ФИО5 не согласилась. ИДПС ФИО1 была составлена схема места нарушения, с которой он ознакомил ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.9 ПДД РФ. В ходе составления схемы и административного протокола ФИО5 присутствовать не пожелала и находилась в своем автомобиле. Так же ИДПС ФИО1 выявил свидетеля данного правонарушения ФИО3.

Из схемы нарушения видно, что автомашина , государственный регистрационный знак *Номер*, находилась около *Адрес*, где при въезде на площадку перед зданием, установлен дорожный знак 3.2 ПДД РФ. На схеме указана траектория движения, согласно которой автомашина , государственный регистрационный знак *Номер*, задним ходом заехала на тротуар. Водитель ФИО5 со схемой ознакомлена, не согласна со схемой.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Перед составлением протокола *Номер* от *Дата* (составлен инспектором ДПС ФИО1 в 12:00ч.), в отношении ФИО5, инспектором ДПС ФИО1, *Дата*, в период времени с 11:45ч. до 12:00ч., было составлено постановление *Номер*, о привлечении ФИО5 к административной ответственности, за нарушение требований знака 3.2 «Движение запрещено» ПДД РФ, по ст.12.16 КоАП РФ. При составлении указанного постановления, ФИО5 была ознакомлена с правам и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается самой ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что права ей были разъяснены и понятны, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении где имеется подпись ФИО5 о разъяснении прав. В связи с изложенным суд считает, что не разъяснение инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Асбеста ФИО1, перед составлением в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по административному делу. Доводы ФИО5 о том, что сведения о свидетеле правонарушения были внесены в протокол об административном правонарушением после того, как она с ним ознакомилась и подписала, в связи с чем указанный протокол так же является ненадлежащим доказательством, исследованы судом, признаются как не влекущие признание протокола не действительным. При этом судом учитывается, что в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 установлено, что свидетель ФИО3 был выявлен при оформлении материалов об административном правонарушении, находился на месте правонарушения, ФИО5 его видела, в копии полученного ею протокола об административном правонарушении данные об указанном свидетеле имеются. Доводы ФИО5 о том, что она не видела приложенного у протоколу об административном правонарушении постановления, которое указано в протоколе. В связи с чем протокол является не действительным, исследованы судом, признаются не состоятельными, так как в отношении ФИО5 постановление об административном правонарушении, на месте правонарушения не выносилось. Было вынесено только после рассмотрения дела, в отношении нее, на административной комиссии в ГИБДД УВД г.Асбеста *Дата*.

Доводы ФИО5 о том, что решение заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО7 от *Дата* по жалобе ФИО5 подлежит отмене в связи с тем, что в нем указано, что она - ФИО5 не присутствовала при рассмотрении административного дела *Дата* в ГИБДД УВД г.Асбеста, исследованы судом, признаются не влекущими отмену указанного решения, при этом судом учитывается, что указание в вышеназванном решении на рассмотрение административного дела в ГИБДД УВД г.Асбеста в отсутствие ФИО5, при том, что в этом же решении указывается, что на первом заседании административной комиссии ФИО5 присутствовала, не повлекло не полноту рассмотрения жалобы ФИО5, не повлекло нарушения ее прав.

Утверждение заявителя о том, что она не двигалась по тротуару, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, схеме места правонарушения, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3. Оснований для оговора водителя ФИО5, допрошенными в судебном заседании свидетелями, судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает установленным в судебном заседании, что *Дата*, в 11:45 часов в *Адрес*, ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак *Номер*, двигалась по тротуару, чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд полагает, что ФИО5 подвергнута административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а ее доводы, указанные в жалобе, изложенные в судебном заседании, исследованы судом в полном объеме, признаны судом не влекущими отмену обжалуемых ФИО5 постановления и решения. Доводы ФИО5 о том, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, суд признает способом защиты.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в ГИБДД г. Асбеста, а так же при рассмотрении жалобы ФИО5 заместителем начальника управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО7, не допущено.

Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемой к административной ответственности ФИО5, установлена, представленных и исследованных судом материалов и доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены постановления начальника ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский ФИО6 от *Дата*, решения заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО7 от *Дата*, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский, ФИО6 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, решение заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО7 от *Дата* по жалобе ФИО5- оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.А. Мансуров