Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Манаева О.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манаева О.В.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 г. Манаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб. (...) коп.

С таким постановлением не согласен Манаев О.В. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи и указал, что производство по делу осуществлено с множеством нарушений процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток в виде отсутствия сведений о фамилии, имени, отчестве и месте жительства свидетеля (...), который, являясь сотрудником Карельской таможни, не мог дать объективных показаний. Данный протокол был составлен в отсутствии Манаева О.В. и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о разъяснении прав и обязанностей свидетелю (...), эксперту (...) и понятым (...) и (...). В определении о назначении товароведческой экспертизы нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В протоколе об административном правонарушении нет подписи Манаева О.В. и соответствующей записи. Срок административного расследования по делу не продлевался. Решение по заявленному Манаевым О.В. ходатайству о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не сообщено. Нарушен срок передачи протокола судье. Досмотр вещей произведен без понятых, по результатам составлен акт, а не протокол. Сотрудники Карельской таможни, являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами, не могли быть привлечены в качестве понятых при изъятии вещей. Не могут являться доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, акт о таможенном досмотре, поскольку они получены с нарушением закона. Судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Перечень ранее приобретенных на территории Российской Федерации личных вещей в виде (...), (...), (...) и (...), принадлежащих Манаеву О.В., его супруге и 3 детям, были указаны в пассажирской декларации на выезде с территории Российской Федерации (...) г. в (...) час. С приобретенными в Финляндии товарами для личного пользования в виде (...), (...), (...) Манаев О.В. въехал на территорию Российской Федерации (...) г. в (...) час. Имеется неясность правовых норм, являющаяся в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» основанием для освобождения от административной ответственности, а именно: подпункт 1 пункта 1 Приложения № 3 к Соглашению устанавливает 2 условия (стоимость и вес) для освобождения от уплаты таможенных платежей, а подпункт 1 пункта 1 Приложения № 5 к Соглашению – 1 условие (стоимость и/или вес). В отношении Манаева О.В. было фактически произведено административное задержание на срок более 8 час., при этом протокол об административном задержании не составлялся. Размер назначенного штрафа является значительным.

Заслушав объяснения представителя Карельской таможни (...), полагавшего постановление оставить без изменения, проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1, подпунктов 3, 8 пункта 2 и пункта 3 статья 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза; иные товары, определенные таможенным законодательством таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Соглашением установлена норма перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес не превышает 50 килограммов (пункт 1 Приложения 3 Соглашения). С уплатой таможенных пошлин, налогов перемещаются товары, таможенная стоимость которых превышает сумму эквивалентную 1500 евро, и (или) общий вес которых свыше 50 кг (пункт 1 Приложения 5 Соглашения).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Соглашения таможенному декларированию в письменной форме подлежат также товары для личного пользования, указанные в пунктах 3 - 10 раздела I приложения 3 к настоящему Соглашению, к которым в соответствии с пунктом 7 относятся товары для личного пользования, ввозимые обратно в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли, после их вывоза за пределы таможенной территории таможенного союза при условии подтверждения их вывоза, при этом норма ввоза не зависит от таможенной стоимости и веса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 1 статьи 8 названного Соглашения физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации.

Основанием для привлечения Манаева О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что, следуя (...) г. из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП (...) Карельской таможни в качестве водителя, он не задекларировал в письменной форме и не заявил к таможенному оформлению следующий товар: (...) - 5 пакетов, (...) - 1 шт., (...), общим весом 92,65 кг, т.е. свыше 50 кг; а также не задекларировал в письменной форме обратно ввозимые товары, на которые (...) г. была подана выездная пассажирская таможенная декларация: (...) - 1 шт., (...) - 3 шт., (...) - 1 шт., (...) - 1 шт.

Указанные обстоятельства и виновность Манаева О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов, актом таможенного досмотра, пассажирской таможенной декларацией, письменными объяснениями Манаева О.В., протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Манаева О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении в виде отсутствия сведений о фамилии, имени, отчестве и месте жительства свидетеля (...) не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку в протоколе имеется лишь ссылка на протокол его опроса, находящийся в материалах дела и содержащий необходимые сведения. Более того, (...) давал пояснения относительно событий и поведения Манаева О.В. после получения информации от сотрудника таможни о непроизведении Манаевым О.В. таможенного декларирования, первоначально лично на полосе въездного направления не присутствовал.

Довод жалобы о неизвещении Манаева О.В. о дате составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку Карельской таможней неоднократно предпринимались меры по извещению его телеграммами (...) г. (л.д. 55-56) и (...) г. (л.д. 57-58), которые не доставлены по причине отсутствия адресата, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и предусматривающих любые способы извещения, свидетельствует о надлежащем извещении Манаева О.В. Довод жалобы о фактическом получении (...) г. письма о необходимости явиться в Карельскую таможню (...) г. в силу вышеуказанного, а также его неполучения (...) г. при первичном извещении, не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела процессуальные права и обязанности свидетелю, понятым и эксперту разъяснялись, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в документах.

Подпись Манаева О.В. в протоколе об административном правонарушении отсутствует, поскольку на его составление он не явился. О составлении названного протокола в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манаева О.В. имеется соответствующая запись в протоколе.

Довод жалобы о несообщении Манаеву О.В. решения по заявленному ходатайству о передаче дела на рассмотрение по месту жительству опровергается материалами дела. Поступившее 27 сентября 2011 г. в Карельскую таможню ходатайство было направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения (л.д. 82), о чем Манаев О.В. был извещен письмом от 03 октября 2011 г. (л.д. 84). 10 октября 2011 г. данное ходатайство рассмотрено судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вынесено мотивированное и обоснованное определение (л.д. 85), направленное Манаеву О.В. заказным письмом с уведомлением и возращенное за истечением срока хранения (л.д. 93, 94).

Доводы жалобы о непродлении срока административного расследования и нарушении срока передачи протокола об административном правонарушении судье не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи ввиду несущественности указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о досмотре вещей без понятых и составлении акта, а не протокола, как предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. Из материалов дела (л.д. 1-2, 10) следует, что досмотр вещей был произведен должностным лицом таможенного органа в ходе проведения таможенного контроля, регламентированного нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 116 которого понятые не требуются, по результатам составляется акт таможенного досмотра. Поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (пункт 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а таможенный контроль был проведен до вынесения указанного определения (то есть в рамках таможенного законодательства), то требования статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие обязательное присутствие понятых при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде досмотра вещей, не подлежат применению в данном случае.

Изъятие вещей и документов произведено в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем составлен протокол (л.д. 3-4).

Доводы жалобы о принадлежности ранее приобретенных на территории Российской Федерации товаров не только Манаеву О.В. опровергаются представленной пассажирской таможенной декларацией от Манаева О.В. (л.д. 17).

Доводы о неясности правовых норм основаны на неправильном их толковании и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Дело рассмотрено и наказание в пределах минимального размера санкции назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манаева О.В. оставить без изменения, а жалобу Манаева О.В. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко