Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахтеева Фегима
Радифовича на постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 20 декабря 2010 года, которым заявитель по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18
месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отказ
от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут в подвергнут наказанию в виде лишения права
управления транспортным средством.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку он
управлял автомобилем в трезвом состоянии, остановлен сотрудниками ГИБДД был без
должных оснований и в последствии, при процедуре оформления протоколов изготовил
записи под диктовку сотрудников ГИБДД, фактически был лишен возможности пройти
освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того при процедуре направления
на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что
автомобилем управлял в трезвом состоянии, поскольку в салоне находилась больная жена
то согласился на предложения сотрудников ГИБДД отказаться от медицинского
освидетельствования. Понятых, непосредственно при оформлении документов не было, и
он в присутствии понятых не заявлял, об отказе от прохождения освидетельствования в
медицинском учреждении, а поэтому просил отменить постановление и дело прекратить.

Защита поддержала позицию заявителя, обратив внимание на то, что показания
инспектора ГИБДД Б. и понятой Я. в постановлении
искажены и не соответствуют фактически озвученным ими показаниям в судебном
заседании.

Прослушав аудиозапись судебного процесса у мирового судьи, и
ознакомившись с жалобой заявителя, судья полагает, что показания свидетелей
Б. и Я. изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
достаточно достоверно. Судья излагая показания допрошенных участников процесса в
судебном документе не должен стенографировать эти показания, достаточно изложить
суть сообщенных в судебном заседании сведений. Мировым судьей показания
Б., ФИО1 и Я. оценены. Доводы жалобы Бахтеева
Ф.Р. основаны на переоценке полученных доказательств. При оформлении отказа
ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двое
понятых и последовательность участия понятых существенного значения для
обстоятельств дела не имеет. О своём отказе от прохождения медицинского
освидетельствования водитель ФИО1 произвел в протоколе о направлении па
медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении
собственноручные записи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с
требованиями ст.28.2 КоАП РФ полномочным должностным лицом при исполнении
служебных обязанностей и в нем достаточно полно изложено существо правонарушения.

Права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о
чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ
и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба
ФИО1 не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи не
подлежит отмене, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах
санкции применённой статьи КоАП РФ с учетом его личности и не является чрезмерно
суровым.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ

Решил:

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ жалобу Бахтеева Фегима Радифовича
оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 20
декабря 2010 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: