Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о назначении административного наказания от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, с <...> образованием, проживающей по адресу: <...>, <...>, подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра финансов Пензенской области от 04.12.2017 г. ФИО1 была признана виновной в том, что, она, будучи главой администрации Ермоловского сельсовета, включила в план-график закупок на 2017 финансовый год начальную (максимальную) цену контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги в с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области» (закупка №), обоснование которой не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За совершение данных действий она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 (Дата) подала жалобу, из которой усматривается, что она считает постановление незаконным и необоснованным. Указала, что в план-график закупок на 2017 г. администрации Ермоловского сельсовета включена закупка по ремонту подъездной дороги к с. Ермоловка с начальной максимальной ценой контракта (Н(М)ЦК) <...> руб. В форме обоснования начальной максимальной цены контракта указано, что расчет произведен с применением проектно-сметного метода на основании ч.9 ст.22 ФЗ от 05.04.2013 г., Н(М)ЦК в сумме <...> руб. сформирована на основании проектно сметного расчета. Полагает, что в плане-графике закупок на 2017 г. ошибочно указан метод определения Н(М)ЦК, поскольку проектно-сметный расчет свидетельствует о применении затратного метода. В данном случае ремонт является текущим, в связи с чем положения нормативно-правовых актов не устанавливают обязательность применения проектно-сметного метода определения Н(М)ЦК. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проектно-сметный метод может применяться, указания на императивность применения метода отсутствуют. Кроме того, стоимость изготовления проектно-сметной документации на текущий ремонт в данном случае будет превышать стоимость выполнения самих работ, в связи с чем, применение указанного метода невозможно. Считает, что Н(М)ЦК указанной закупки была включена в план-график закупок на 2017 г. с обоснованием, без нарушения требований закона. Полагает, что признаки состава вмененного ей правонарушения отсутствуют, т.к. обоснование НМЦК имеется, а ответственность предусмотрена за «включение в план-график закупок начальной максимальной цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ». Вывод о том, что локальный сметный расчет не может являться основанием для применения затратного метода обоснования Н(М)ЦК на указанную закупку не основан на нормах действующего законодательства. При обоснованном применении затратного метода для определения Н(М)ЦК могут применяться в том числе государственные сметные нормы, сметный расчет выполнен на основании таких норм, соответственно вывод заместителя министра финансов Пензенской области о невозможности применения локального сметного расчета противоречит разъяснения Минэкономразвития РФ. Если ее действия все же образуют состав административного правонарушения, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Просила суд постановление заместителя министра финансов Пензенской области ФИО2 от 04.12.2017 г. о назначении административного наказания по делу административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители прокуратуры Пензенского района с жалобой не согласны, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Пензенской области по доверенности с жалобой не согласна, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при формировании плана – графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области Тепловой Н.Ю. (Дата) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 Как следует из указанного постановления, ФИО1 допущено включение в план-график закупок на 2017 финансовый год начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с.Ермоловка Пензенского района Пензенской области», обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и иными нормативно-правовыми акта РФ в сфере закупок.

Прокуратурой Пензенского района проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Проверкой установлено, что главой администрации Ермоловского сельсовета ФИО1 (Дата) утвержден план-график закупок на 2017 финансовый год, в который была включена закупка на ремонт подъездной дороги в с. Емоловка с НМЦК <...> руб. В форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при утверждении плана-графика в графе наименование метода определения и обоснования НМЦК указан проектно-сметный метод. В нарушение требований законодательства проектная документация на ремонт подъездной дороги в с. Ермоловка отсутствует, Н(М)ЦК определена на основании локального сметного метода, что подтверждается локальной сметой. Таким образом (Дата) администрация Ермоловского сельсовета в лице главы администрации путем размещения в единой информационной системе в сфере закупок включила в план-график закупок на 2017 финансовый год НМЦК по закупке на выполнение работ по ремонту дороги, в отношении которой отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ или иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере закупок.

Решением Комитета местного самоуправления Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 27.11.2015 г. № на должность главы администрации с (Дата) назначена ФИО1, ее полномочия были досрочно прекращены с 05.05.2017 г.

Главой администрации Ермоловского сельсовета ФИО1 в период ее нахождения в должности главы администрации был утвержден план-график закупок на 2017 финансовый год, в который была включена закупка по ремонту подъездной дороги в с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области. Начальная максимальная цена контракта составляет <...> руб.

Выполнение указанных работ осуществлялось в рамках государственной программы Пензенской области «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 26.09.2013 г. № 724-пП. Согласно данной программе объем субсидий дорожного фонда Пензенской области бюджету Ермоловского сельсовета Пензенского района на софинансирование строительства (реконструкции), капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования был выделен в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок на 2017 финансовый год в графе наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указан проектно-сметный метод.

Суд не находит обоснованным довод жалобы о том, что данный метод указан ошибочно, поскольку заявителем никаких доказательств тому не приведено. Обоснований применения затратного метода и невозможности применения иных методов, как того требует ч.10 ст. 22 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., не представлено.

(Дата) утверждена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с.Ермоловка Пензенского района Пензенской области».

Пунктом 6.2 раздела I «Информационная карта электронного аукциона» и приложением № 2 к информационной карте электронного аукциона порядок формирования цены контракта и обоснование Н(М)ЦК также установлены в форме проектно-сметного метода со ссылкой на ч.9 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

По результатам проведения конкурсных процедур аукцион признан не состоявшимся, так как была подана на участие одна заявка ООО «Интертехника», с которым администрацией сельсовета был заключен муниципальный контракт от (Дата)№ как с единственным поставщиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

- строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденных в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч.9.1 ст. 22 Федерального Закона №44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В соответствии с п. 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567 основанием для НМКЦ на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством РФ.

Предметом контракта является ремонт подъездной дороги.

Согласно п. 4.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, ремонт, как правило, выполняют в соответствии с проектно-сметной документацией. Допускается взамен проекта разработка сметной документации с описанием технических решений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, то есть автомобильная дорога является инженерным сооружением.

Поскольку проектно-сметный метод используется при определении Н(М)ЦК в установленных законом случаях, а именно строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства и текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений, а дорога является инженерным сооружением, при осуществлении закупки работ по ремонту дороги возможно применить проектно-сметный метод.

Установлено, что проектная документация на объект «Ремонт подъездной дороги в с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области» отсутствовала, Н(М)ЦК сформирована на основании локального сметного расчета, в связи с чем оснований для включения в план-график закупок на 2017 финансовый год Н(М)ЦК, определенной проектно-сметным методом, не имелось.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.05.2016 г. № Д28-1277, в случае, если работы не требуют составления проектной документации и выполняются на основании нормативов, ведомостей дефектов и смет, заказчик не вправе применить проектно-сметный метод при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта по ремонту и содержанию автомобильных дорог, поскольку проектно-сметный метод применяется исключительно при наличии проектно-сметной документации.

Доводы заявителя ФИО1 сводятся к отрицанию применения проектно-сметного метода для обоснования НМЦК исключительно при наличии проектно-сметной документации, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, (Дата) главой администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района ФИО1 утвержден план-график закупок, в который была включена закупка по ремонту подъездной дороги к с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области. В форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок в графе наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указан проектно-сметный метод. (Дата) утверждена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области», где порядок формирования цены контракта и обоснование Н(М)ЦК установлены также в форме проектно-сметного метода.

Таким образом, администрация Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области в лице ФИО1 включила путем размещения в единой информационной системе в сфере закупок в план-график закупок на 2017 финансовый год начальную (максимальную) цену контракта по данной закупке на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области», в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 являлась на момент совершения правонарушения должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустила включение в план-график закупок на 2017 финансовый год Н(М)ЦК, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из изложенного следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Правонарушение было обнаружено в ходе проведения проверки прокуратурой Пензенского района Пензенской области.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, зафиксирован постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Пензенского района Пензенской области от 13.11.2017 г.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя рассматривались административным органом и были правильно отвергнуты.

Рассматривая довод о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу, поскольку нарушения Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями ФИО1 обязана была знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя министра финансов Пензенской области № от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.И. Пронькин