Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего , работающего главой администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л.. № от 23.11.2011, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее УФАС по ЕАО) № от 23.11.2011, ФИО1, как должностное лицо, глава администрации «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 заключил дополнительное соглашение от 26.12.2010 к договору № от 05.05.2006 с ИП , расположенного по адресу: , общей площадью кв.м., сроком действия с 26.12.2010 до 25.12.2011 недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Биробиджанский районный суд, в которой он просит постановление № от 23.11.2011 признать незаконным и отменить. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что не согласен с решением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ. Не оспаривая факт того, что им, как должностным лицом, было заключено дополнительное соглашение от 26.12.2010 к договору № от 05.05.2006 с ИП. , на аренду муниципального имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: , общей площадью кв.м., сроком действия с 26.12.2010 до 25.12.2011, срок действия данного дополнительного соглашения не превысил установленных законом 30 календарных дней, поскольку 22.01.2011 вышеуказанное дополнительное соглашение от 26.12.2010 было им расторгнуто. Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, до 01 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов, указанных в ч. 11 ст. 17.1 настоящего федерального закона и заключенных субъектами малого или среднего предпринимательства, на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. Копия данного дополнительного соглашения от 22.01.2011 была им (ФИО1) направлена в УФАС по ЕАО, но не принята во внимание при рассмотрении дела в его отсутствие. Сам протокол об административном правонарушении он не подписывал, так как его не получал. На рассмотрении дела не присутствовал, поскольку не был об этом надлежаще извещен. С 01.11.2011 находится в очередном отпуске, о чем им приложена копия распоряжения № от 31.10.2011 на отпуск. Поэтому считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно.

На поступившую жалобу ФИО1 от руководителя УФАС по ЕАО Л. принесены письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и приводит обоснование законности принятого им решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ. Так, в возражениях указано, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, при этом осуществление прав владения, пользования, распоряжением муниципальным имуществом должно основываться на требованиях законодательства, в том числе антимонопольного. Пунктом 1 статьи 610, статьей 689 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Положения ст. 621 ГК РФ не являются исключением, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон № 135-ФЗ), и не являются основанием для безусловного продления договора на новый срок без проведения торгов. Начиная с 02.07.2008, в соответствии с ч.1 ст. 17.1 закона № 135-ФЗ, заключением договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, предусмотренных данной статьей. Главой 5 закона № 135-ФЗ установлены государственные и муниципальные преференции органам местного самоуправления хозяйствующему субъекту тремя способами: через решение представительного органа власти о бюджете; через торги; через согласование с антимонопольным органом. Все три способа исключают единоличное принятие решения, в той или иной степени являются публичными и конкурентными. Положения ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на новый срок должны применяться в системной связи с нормами закона № 135-ФЗ, запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов и предусматривающими получение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. Следовательно, глава администрации Кульдурского городского поселения при сдаче в аренду муниципального имущества должен был соблюсти определенные процедуры (согласование муниципальной преференции, проведение торгов). Однако этого сделано не было. Администрация Кульдурского городского поселения не обращалась в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на предоставление муниципальной преференции путем передачи в аренду муниципального имущества (нежилого помещения) ИП , расположенного по адресу: . В нарушение ст. 16, ч.1 ст. 17.1, ч.ч.1,3 ст.19, ч.1 ст. 20 закона № 135-ФЗ, при заключении ФИО1 дополнительного соглашения от 26.12.2010 к договору аренды № от 05.05.2006 с ИП , без проведения торгов, была ограничена конкуренция, так как другие хозяйствующие субъекты, занимающиеся торговой деятельностью не имели возможности претендовать на данное муниципальное имущество. Дополнительное соглашение заключено без проведения торгов. Администрацией Кульдурского поселения была предоставлена муниципальная преференция, в виде предоставления в аренду муниципального имущества в приоритетном порядке ИП , без издания правового акта на предоставление муниципальной преференции и без согласования с антимонопольным органом, что повлекло за собой предоставление преимущества отдельному хозяйствующему субъекту - ИП и более выгодные условия для его деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. В связи с допущенными нарушениями закона, в отношении должностного лица - ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, которое 20.10.2011 было ему направлено и ФИО1 вызван для дачи объяснений по факту правонарушения и подписания протокола об административном правонарушении на 08.11.2011, в 10 час. 00 минут. К указанному времени в УФАС по ЕАО ФИО1 не прибыл, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (исх. № от 01.11.2011). В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен 08.11.2011 без ФИО1, и копия протокола направлена ему 09.11.2011 заказным письмом. В адрес УФАС по ЕАО поступило уведомление от , которая на период отпуска ФИО1 исполняла обязанности главы администрации Кульдурского городского поселения о том, что протокол об административном правонарушении № от 08.11.2011 был получен ею 10.11.2011, зарегистрирован и вручен лично ФИО1, как и все остальные шесть заказных писем, поступивших из УФАС по ЕАО. Следовательно, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имел возможность связаться с сотрудниками УФАС по ЕАО и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, если желал лично принять участие в его рассмотрении, либо воспользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ. Нарушения прав ФИО1 при привлечение его к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, полностью поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он не знал о том, что будет рассматриваться его дело об административном правонарушении в УФАС, поскольку не получал ни копию административного протокола от 08.11.2011, ни извещение о дате и времени рассмотрения его дела. С 1 ноября 2011 г. по 11 января 2012 года он находился в отпуске и постоянно в поселке не был. Периодически он выезжал из пос. Кульдур в . Он помнит, что 17.11.2011 к ним в пос. Кульдур приезжал губернатор ЕАО, с которым у него была личная встреча, так как он 31.10.2011 подал заявление на отставку и хотел уйти с поста главы Кульдурской администрации, но губернатор его убедил остаться в должности. На следующий день - 18.11.2011 он на своей машине выехал в , где пробыл дня 4. О том, что 23.11.2011 в УФАС в г. Биробиджане рассматривалось его административное дело, он не знал, поэтому он не мог прибыть на заседание и дать свои пояснения по существу дела. Копию административного протокола он, до настоящего времени, так и не получил. Что касается самого постановления от 23.11.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, то он считает себя не виновным. На момент заключения всех дополнительных соглашений в 2009, 2010 г. к договору аренды № с предпринимателем он считал, что действовал в рамках закона, так как, просто продлевал ему действующий договор аренды помещения от 05.05.2006. Он был уверен, что для этого не требовалось проведения аукциона или конкурса. Поэтому решение антимонопольного органа, вынесенного в отношении администрации Кульдурского городского поселения, он обжаловал в арбитражный суд, который оставил всё в силе. В январе 2011 г., когда он вернулся с учебы, то принял решение отменить ранее подписанные им дополнительные соглашения к договору №. Поэтому 22.01.2011 своим дополнительным соглашением, подписанным с арендатором ИП , расторг соглашения от 28.12.2006, 01.01.2009, 01.03.2009, 29.12.2009, 26.12.2010 к договору аренды № от 05.05.2006. Копия этого соглашения была направлена в УФАС по ЕАО 01.11.2011, однако она не была взята во внимание при рассмотрении дела 23.11.2011. Хотя согласно ч. 11 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, на договор аренды, который заключается на срок не более чем 30 календарных дней, не требуется проведение конкурса или аукциона. Подписанное им дополнительное соглашение от 26.12.2010 было им же отменено 22.01.2011, то есть оно действовало не более 30 дней, следовательно, по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, он привлечен не законно, так как не нарушал закон. При обжаловании им решения УФАС по ЕАО в арбитражный суд, данные вопросы там не рассматривались, так как решение комиссии УФАС по ЕАО было по договорам аренды помещений за 2010 год, а дополнительное соглашение к договору от 26.12.2010 касалось уже 2011 года.

Представитель УФАС по ЕАО ФИО2 доводы поданной жалобы ФИО1 не признала и суду пояснила, что никаких нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности УФАС по ЕАО не допущено. Начиная со 02.07.2008, в соответствии со ст. 17.1 закона № 135-ФЗ, при сдаче в аренду муниципального имущества, в обязательном порядке должны проводиться торги - конкурс или аукцион. Исключения составляют случаи, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона, когда предоставляются муниципальные преференции, в установленном этим же законом № 135-ФЗ порядке. ФИО1 был не вправе подписывать соглашения о сдаче в аренду нежилого помещения предпринимателю без проведения торгов. Нарушения закона ФИО1 имели место на протяжении последних трех лет. Поэтому УФАС по ЕАО, в своем решении от 13.04.2011, указывал на все данные нарушения, которые были выявлены за три года, и ставил вопрос об устранении администрацией данных нарушений. При привлечении должностного лица ФИО1 к ответственности 23.11.2011 по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, ими было указано его последнее нарушение - заключение очередного дополнительного соглашения к договору аренды от 26.12.2010, на срок действия до 25.12.2011. Нарушение антимонопольного законодательства было им допущено в момент заключения данного соглашения. Поэтому то обстоятельство, что в январе 2011 года данное соглашение было ФИО1 якобы отменено, не принималось во внимание УФАС по ЕАО при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности. Кроме того, ранее ФИО1 нигде об отмене своего дополнительного соглашения 22.01.2011 не сообщал: ни на комиссии УФАС по ЕАО 13.04.2011, ни в арбитражном суде, хотя везде ему указывалось данное нарушение, что 26.12.2010 ФИО1 заключено очередное дополнительное соглашение сроком действия на год на аренду помещения с ИП . Также она считает, что нарушение прав ФИО1, при рассмотрении его дела в УФАС по ЕАО, допущено не было. Он был надлежащего уведомлен, через сотрудницу Кульдурской администрации Г., о дне и времени рассмотрения протокола. ФИО1 имел возможность лично принять участие в деле, либо заявить ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой день. ФИО1 знал все телефоны УФАС по ЕАО и мог связаться с ними по телефону, но от него никаких ходатайств о переносе дела не поступило. Она сама несколько раз созванивалась по телефону с Г., которая в тот момент исполняла обязанности главы Кульдурской администрации, и та ее заверила, что лично передала все шесть административных протоколов ФИО1, который хоть и находится в отпуске, но периодически приходит на работу. Она также, в тот период звонила на домашний телефон ФИО1, но его телефон не отвечал. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5, допускается любой доступный способ извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе факсимильной, телефонной, почтовой связью, чем они и воспользовались, уведомив ФИО1

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания ФИО2, допросив свидетеля Г., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление от 23.11.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство после его рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (пункт 6), в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно исследованных материалов дела, судом установлено, что рассмотрение протокола об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы Кульдурской администрации ФИО1 было назначено на 23 ноября 2011 г., на 10 часов 30 минут в помещении УФАС по ЕАО, по адресу <...> (л.д. 35).

В целях извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ему были направлены телеграмма, а также заказное письмо с копией протокола №.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению оператора И., телеграмма руководителя УФАС по ЕАО от 18.11.2011 на имя ФИО1, с текстом «прибыть 23.11.2011 10 часов Еврейское УФАС России Биробиджан, ФИО3, 3 участия административных делах » ФИО1 не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 39).

Согласно реестру заказных писем, отправленных УФАС по ЕАО 09.11.2011 ФИО1, и почтового уведомления о вручении заказного письма, протокол № (исх. № от 08.11.2011) был получен 10.11.2011 лично специалистом Г. (л.д. 37).

Из письма врио заместителя главы администрации Г. (исх. № от 22.11.2011) на имя руководителя УФАС по ЕАО Л., (переданного факсимильной связью 22.11.2011 в УФАС по ЕАО), следует, что 10.11.2011 администрацией Кульдурского городского поселения, на почтовом отделении связи пос. Кульдур, было получено шесть заказанных писем на имя главы администрации с протоколами об административном правонарушении по делам . Письма были зарегистрированы в журнале регистрации поступающих документов №, под № от 10.11.2011. Письма были переданы главе администрации ФИО1 (л.д. 41-42).

Согласно телефонограмме от 22.11.2011, и.о. главы администрации МО «Кульдурское городское поселение» Г., в разговоре со специалистом УФАС по ЕАО ФИО2, подтвердила факт личного вручения ФИО1 всех шести протоколов об административных правонарушениях, поступивших на его имя из УФАС (л.д. 55).

В судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что она работает ведущим специалистом МО «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО. Здание администрации находится по адресу: . В ее обязанности входит получение и отправление почтовой корреспонденции. 11 ноября 2011 г., придя на почту, она достала из почтового ящика шесть заказных писем, поступивших из УФАС по ЕАО, на имя главы администрации ФИО1. Она обратила внимание, что на конвертах значился домашний адрес ФИО1, , но письма лежали в их почтовом ящике - Кульдурской администрации. Поскольку на конвертах было указано, что они адресованы главе администрации ФИО1, то она расписалась в получении данных заказных писем на почтовых уведомлениях, которые отдала работникам почты. Вскрыв конверты с письмами, в них лежали административные протоколы, в количестве 6 штук. Она зарегистрировала поступившие письма в журнале входящей корреспонденции, как протоколы об административном правонарушении, и сразу отнесла все шесть протоколов в кабинет главы администрации - ФИО1, положив их ему на рабочий стол. ФИО1, хоть с 1 ноября 2011 и находился в отпуске, но на работу периодически приходил. В какие точно дни приходил ФИО1 она уже не помнит. Вообще у них в Кульдурской администрации заведен такой порядок, что независимо от того, на месте глава администрации или нет, она регистрирует всю поступающую на его имя корреспонденцию, и кладет ее на стол главы администрации. Кабинет ФИО1 всегда открыт, даже когда его нет на месте. Они с ФИО1 не закрывают свои кабинеты на ключ, и в них всегда можно попасть. В кабинете главы администрации стоит телефон с факсом, компьютер с правовой базой «Консультант», которым они все пользуются. Она не может сказать, видел ли ФИО1 административные протоколы на своем рабочем столе или нет, ей это не известно. В тот период она вообще работала в администрации одна: за себя, за ФИО1, который ушел в отпуск и за заместителя главы, которая уволилась в сентябре. Было очень много работы. Лично сама она ФИО1 не говорила, что получила на его имя шесть писем с административными протоколами, которые отнесла ему в кабинет. Когда ФИО1 приходил в администрацию, она ему просто говорила, что все документы у него в кабинете, на столе. Рабочий стол в кабинете главы всегда завален большим количеством бумаг и различных документов так, что порой трудно, что-либо там найти. Может эти протоколы и до сих пор где-то лежат в бумагах. Сама она полученные административные протоколы не читала, только поставила на первых листах протоколов входящий номер. Она не видела, что в протоколах имеется извещение о времени рассмотрения дела в УФАС по ЕАО 23.11.2011, поэтому такую информацию она ФИО1 не передавала. Когда ей, несколько раз, звонили из г. Биробиджана из УФАС по ЕАО, и спрашивали получала ли она письма с административными протоколами и передала ли их ФИО1, она подтвердила, что письма получила, зарегистрировала их в журнале входящей корреспонденции администрации, и передала их ФИО1. Под выражением «передала ФИО1» она подразумевала, что положила их ему на стол, как она это делала всегда, со всеми поступающими на имя ФИО1 документами. Она не говорила сотруднику УФАС по ЕАО о том, что лично отдала в руки письма ФИО1, поскольку такого не было. Так же, кроме них с главой администрации, в здании помещения Кульдурской администрации расположены кабинеты еще трех других сотрудников (главного бухгалтера, председателя собрания депутатов и специалиста ЗАГСа), но их кабинеты всегда закрываются на ключ. Все кабинеты ежедневно убирает уборщица. Могли ли пропасть со стола ФИО1 лежавшие там документы, ей не известно. Были случаи, что они не могли найти какие-то бумаги.

Суд, проверил доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и его пояснения в суде о том, что он не знал о дне рассмотрения его шести административных дел по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в УФАС по ЕАО, поскольку копий административных протоколов, с его вызовом на 23 ноября 2011 г. в УФАС по ЕАО не получал до настоящего времени, поэтому он не имел реальной возможности прибыть на их рассмотрение, и дать пояснения о своей невиновности, в том числе заявить те доводы, которые он изложил в жалобе на постановление от 23.11.2011 о его привлечении к ответственности.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 1.5 КоАП РФ, о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что материалы административного производства № в отношении ФИО1, поступившие из УФАС по ЕАО, не содержат бесспорных данных о надлежащем извещении ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела.

Суд считает, что дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом - руководителем УФАС по ЕАО Л. с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии ФИО1, который не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 23.11.2011 вынесено с нарушением закона.

Доводы представителя УФАС по ЕАО ФИО2 о том, что ФИО1 был надлежаще извещен сотрудником администрации Г., суд признает не состоятельными, поскольку Г. это опровергла в судебном заседании. Г. категорично заявила в суде, что она лишь положила полученные ею административные протоколы на стол ФИО1, но она их ему лично в руки не передавала, и о дне рассмотрения дела в УФАС по ЕАО ФИО1 не сообщала, так как сама не знала, когда будут рассматриваться протоколы.

Кроме того, судом установлено, что согласно распоряжению № от 31.10.2011 ФИО1 с 01.11.2011 по 11.01.2012 находился в отпуске и периодически выезжал за пределы пос. Кульдур, поэтому не мог получить всю поступающую на его домашний адрес корреспонденцию. Также из пояснений представителя УФАС по ЕАО ФИО2 в суде следует, что она не смогла дозвониться по телефону до ФИО1, чтобы известить его о дате рассмотрения административного дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что должностным лицом - руководителем УФАС по ЕАО допущены существенные нарушения норм административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Поэтому постановление от 23.11.2011, вынесенное в отношении него, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же орган, уполномоченный рассматривать данное дело.

В связи с допущенными, при привлечении лица к административной ответственности, нарушениями закона, суд считает невозможным на данной стадии судебного разбирательства, входить в оценку высказанных сторонами доводов о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Суд считает, что все доводы ФИО1 о его невиновности подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом, органа, правомочного рассматривать данное дело, в том числе и указанные в жалобе, что срок действия подписанного им дополнительного соглашения на аренду муниципального имущества от 26.12.2010 к договору № с ИП не превысил установленных законом 30 суток, поэтому он не допустил нарушения антимонопольного законодательства. Тем более, что данные доводы не нашли своего отражения в постановлении должностного лица от 23.11.2011, хотя при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, в адрес УФАС по ЕАО были направлены копии дополнительных соглашений, подписанных ФИО1 о расторжении им ранее заключенных дополнительных соглашений от 22.01.2011 с ИП (л.д. 29-30).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № от 23 ноября 2011 года, которым должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Кульдурского городского поселения» Облученского муниципального района ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в тот же орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.П. Журова