ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ломоносовский районный суд г.Архангельска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ломоносовский районный суд г.Архангельска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №12-70/12
РЕШЕНИЕ
<...> 07 февраля 2012 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
рассмотрев жалобу инспектора ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 21 декабря 2011 года протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ составленный в отношении ООО «Рос-Транс Север» возвращен в отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску для устранения недостатков.
Ходатайство инспектора ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения от 21 декабря 2011 года удовлетворяю, поскольку доводы изложенные в ходатайстве материалами дела не опровергаются.
В жалобе инспектор ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства, оснований для возвращения протокола не имеется.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу определение подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из определения мирового судьи протокол об административном правонарушении и материалы к нему возвращены по тем основаниям, что в протоколе не указаны дата и место рождения правонарушителя, адрес проживания и регистрации, нет доказательств отправки копии протокола об административном правонарушении и доказательств извещения ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не приложена должностная инструкция ФИО2 и Устав ООО «Рос-Транс Север».
Вместе с тем, вынося определение мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении может быть возвращен только при наличии существенных нарушений требований установленных ст. 28.2 КоАП РФ, которые препятствуют рассмотрению дела, а также в случае неполноты материалов, которая не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.
Указанные мировым судьей обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку данные о личности ФИО2 имеются в материалах дела.
Так, сведения о дате рождения ФИО2, о месте его жительства, а также сведения об извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о направлении ему копии протокола об административном правонарушении имеются в материалах дела (л.д.1-3, 10).
Устав ООО «Рос Транс Север» и должностная инструкция на ФИО2 могут быть запрошены при назначении дела или в ходе судебного разбирательства, отсутствие указанных документов не свидетельствует о неполноте материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
Из указанного следует, что определение мирового судьи от 21 декабря 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 декабря 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в тот же орган на новое рассмотрение.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев