Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инженера по организации и ремонту зданий и сооружений ООО «Ремонт» Емельянова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17 мая 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года) инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «Ремонт» Емельянов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Емельянов Р.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, несогласие с принятым решением по делу об административном правонарушении в жалобе мотивирует тем, что он не осуществляет предпринимательской деятельности и не имеет лицензии на управление многоквартирным домом, работает в ООО «Ремонт» по трудовому договору, в его обязанности входит техническая эксплуатация жилищного фонда, лицензионные требования он не нарушал; в пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не сказано, что остатки наледи на крыше дома общей площадью 1 м? и толщиной 2 см недопустимы. Считает, что нарушение правил содержания и эксплуатации отдельного жилого дома неверно рассматривать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, действия должностного лица подлежат квалификации по специальной норме права – по статье 7.22 КоАП РФ. Просит учесть, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «Ремонт» Емельянов Р.В., защитник Калинина Е.А. доводы жалобы уточнили, просили постановление отменить, так как в действиях Емельянова Р.В. отсутствует состав правонарушения.

Помощник Кинешемского городского прокурора Румянцева А.А. полагала постановление законным и обоснованным, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Данное положение введено Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступило в силу с 01 сентября 2014 года.

Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000023 от 16 апреля 2015 года, выданной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Таким образом, поскольку с 16 апреля 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вывод о виновности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «Ремонт» Емельянова Р.В. в нарушении лицензионных требований, мировым судьей сделан на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра и прилагаемых к нему фотоматериалов, копии лицензии на управление многоквартирными домами, должностной инструкции инженера по организации и ремонту зданий и сооружений, устава ООО «Ремонт».

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

При рассмотрении дела мировым судьей Емельянов Р.В. пояснял, что имевшаяся наледь была незначительна и угрозы не представляла.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, из фотоматериалов – приложения к акту проверки от 04.04.2018 года, следует наличие наледи на крыше и выступание (свисание) наледи с крыши, что в безусловном порядке свидетельствует о наличии угрозы безопасности и здоровью как жителям многоквартирного дома, так иным гражданам, проходящим мимо указанного дома.

Считаю, что Емельянов Р.В., отрицая факт наличия угрозы безопасности граждан, осуществляет свое право на защиту и расцениваю данные пояснения как способ защиты.

Доводы жалобы о том, что Емельянов Р.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет лицензии на управление многоквартирными домами, в связи с чем не подлежит ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, согласно которым Емельянов Р.В., является должностным лицом ООО «Ремонт», на которое в соответствии с должностной инструкцией и приказом №1к от 09.01.2018 года возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт».

Доводы жалобы о необходимости переквалификации правонарушения с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку с 16.04.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая ООО «Ремонт» на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Емельянова Р.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Емельянова Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Емельянову Р.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу Емельянова Р.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «Ремонт» Емельянова Р.В. - оставить без изменения, а жалобу Емельянова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Разуваев Г.Л.