Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № № от дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № № от дата первый заместитель Генерального директора ФГУ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, за нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ - ведение строительства корпуса №№, студенческого центра , в отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), требования жалобы поддержала в полном объеме, представив дополнения к жалобе, в которых указала, что срок давности привлечения лица к ответственности истек. Так, 04.05.2010г. Департаментом проведена проверка соответствия выполнения работ при строительстве , в результате которой выявлено, что без разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации ведется строительство общеуниверситетского студенческого центра (корпус № по Генеральному плану застройки). Вышеуказанные данные отражены в акте №№ от дата Актом №№ от дата данный факт был зафиксирован повторно. Таким образом, вменяемое ФИО2 административное правонарушение было выявлено 04.05.2010. Однако, постановление об административном правонарушении № № было вынесено Департаментом дата т.е. за пределами двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Кроме того, генеральный подрядчик ЗАО самовольно начал строительство № корпуса при отсутствии разрешения на строительство, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Обязанность по получению разрешения на строительство возлагается ст.51 ГрК РФ на застройщика, но это не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, при осуществлении строительства без соответствующего разрешения, поскольку из положений ст.52 ГрК РФ следует, что подрядчик обязан вести строительные работы только при наличии разрешения на строительство, а в случае его отсутствия подрядчик обязан потребовать передачи этого документа и не проводить работы до передачи ему разрешения. Из положений ч.4 и ч.6 ст.52 ГрК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика или застройщика, на основании переданных ему проектной документации, материалов инженерных изысканий и разрешения на строительство, в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка и требованиями технических регламентов. Из изложенного следует, что ЗАО как подрядчик объекта капитального строительства, обязано соблюдать требования ст.52 ГрК РФ и осуществлять строительные работы только при наличии разрешения на строительство. В свою очередь Дирекция в лице ФИО2 не давала поручения Подрядчику на начало строительства 24 корпуса ДВФУ, кроме того пресекла самовольное строительство путем выдачи предписания № № от дата о немедленном приостановлении работ по № корпусу. Предписание было выполнено генеральным подрядчиком, на 29.06.2010г. строительные работы по № корпусу не велись. Факт осуществления строительства не подтвержден материалами дела, поскольку на приложенных к акту проверки фотоматериалах не отражен факт выполнения работ строителями. Самовольное осуществление генеральным подрядчиком строительства общеуниверситетского студенческого корпуса без учета требований действующего законодательства, без надлежаще оформленной проектной документации, является правонарушением, ответственность за которое несет генеральный подрядчик. Отсутствует вина ФИО2, поскольку он не осуществлял строительство без разрешения на строительство, предпринял все меры для получения всей необходимой документации, срок получения которой на момент проверки еще не наступил.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и др. Таким образом, до обращения за разрешением на строительство необходимо разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы по ней, а для выполнения работ по строительству - заключить, как минимум, контракт с организацией, осуществляющей строительные работы. Согласно федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996г., с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 25.08.2008г. № 644, объект капитального строительства - , состоял из нескольких подобъектов - корпусов, гостиниц, автостоянок. Разрешение на строительство указанных объектов было получено в 2009 году. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.1.2009г. №965 в ФЦП были внесены изменения, согласно которым Правительством было увеличено количество строящихся подобъектов, в том числе в составе должен быть построен общеуниверситетский студенческий центр (корпус № №). Во исполнение ФЦП, ФГУ являясь заказчиком - застройщиком объектов саммита - и Конференц-центра, заключило государственный контракт на проектирование общеуниверситетского студенческого центра с генеральным подрядчиком - ЗАО срок исполнения которого определен 30.05.2010г. Также Дирекция заключила государственный контракт № № от дата на проведение экспертизы проектной документации общеуниверситетского студенческого центра с ГАУ МО Срок исполнения контракта - 90 дней с момента получения комплекта проектной документации, которая направлена на экспертизу 27.05.2010г., что подтверждается сопроводительным письмом. Проектная документация принята экспертами 02.06.2010г., что подтверждается соответствующей справкой. Таким образом, срок выдачи экспертного заключения проектной документации - 29.08.2010г. и на 29.06.2010г. (на момент проверки) срок получения экспертизы еще не наступил. И, следовательно, не возникла обязанность обращения за получением разрешения на строительство. Для строительства подобъекта - общеуниверситетский студенческий центр Дирекцией 23.06.2010г. заключен государственный контракт № №, согласно которому начало работ по контракту возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. На момент проведения проверки не было проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, контракт на его строительство только 5 дней как был заключен, соответственно, не было никаких правовых оснований для получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО2 принял все зависящие от него меры, то есть, соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО2

В соответствии с п.6 ст. 54 ГрК РФ, п. 14 Приказа Ростехнадзора №1129 от 26.12.2006г., акт о результатах проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется в целях выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В акте №№ от дата (стр. 3 акта) отсутствует подпись должностного лица, который его составил, следовательно, акт не является документом. Иных доказательств, свидетельствующих о строительстве корпуса №, Департаментом не предоставлено, следовательно, факт строительства не подтвержден.

Представитель департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО4 (по доверенности) с жалобой не согласилась, представив отзыв на жалобу и пояснив, что правонарушение было обнаружено специалистом департамента дата о чем составлен соответствующий акт проверки №№. Следовательно, срок привлечения к ответственности не был пропущен. Актом проверки от дата были зафиксированы совершенно иные объемы строительных работ, которые значительно отличаются от работ, зафиксированных актом №№ от дата Довод заявителя о том, что «фотографии к акту не позволяют идентифицировать объекты проверки, место обнаружения правонарушений» несостоятелен. Департаментом проводилась проверка объекта капитального строительства - Студенческий центр (корпус №), расположенный на полуострове и нарушения, зафиксированные актом проверки № №, обнаружены именно на этом объекте. О проведении фотосъемки при проверке указано в акте, фотоматериалы поименованы в самом акте, являются приложением к акту.

Постановление №№ вынесено уполномоченным органом. В соответствии с ч.4 ст.54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных объектов капитального строительства, за исключением объектов, надзор за которыми осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Ссылка заявителя на уникальность объекта в связи с чем объект неподнадзорен департаменту, несостоятельна. Объект капитального строительства не относится к объектам, надзор за которыми осуществляет федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору). Данный факт также подтверждается письмом Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата № № о подведомственности при осуществлении государственного строительного надзора. Следовательно, объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Орган госстройнадзора, является единственным уполномоченным органом, который вправе определить поднадзорность объекта, что и было сделано в данном случае. Также факт поднадзорности объекта департаменту подтверждается извещением о проведении подготовительных работ строительства объекта капитального строительства от дата № №, направленным в адрес департамента градостроительства Приморского края Застройщиком - ФГУ (за подписью директора организации). Объект капитального строительства и объект капитального строительства «Студенческий центр (корпус №)» - два отдельных, самостоятельных объекта капитального строительства, имеющие различную проектную документацию, разрешения на строительство. В связи с чем, ссылки на проектную документацию на объект «Дальневосточный Федеральный Университет» необоснованны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен дата в отсутствие ФИО2, уведомление о времени и месте составления протокола было вручено адресату 19.07.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено дата Определение о назначении дела к слушанию на 27.07.2010г. было получено заявителем 28.07.2010г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, как на момент составления протокола, так и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права на защиту. При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №№ от дата - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья ____