Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев протест Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении временного генерального директора ПАО «Октава» ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО2, производство по делу об административном правонарушении № возбужденному в отношении временного генерального директора ПАО «Октава» ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, на основании постановления Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФАС России, Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ДД.ММ.ГГГГ подан протест в Пресненский районный суд города Москвы.

На основании определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ протест на постановление по делу об административном правонарушении № направлен по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы.

В протесте ставится вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено и в ФАС России направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – временного генерального директора ПАО «Октава» ФИО1 Постановлением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в отношении ФИО1 прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанный вывод основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ – дата совершения ПАО «Октава» административного правонарушения согласно постановлению спецпрокурора, то есть день обнаружения дефекта поставленного по договору товара, не являлась крайним днем для исполнения обязательств по договору. Учитывая отсутствие условий в Договоре о необходимости поставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ПАО «Октава» не нарушены условия договора, касающиеся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Кроме того, указано, что на дату совершения административного проступка- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся ответственным за исполнение договора лицом, так как ПАО «Октава» необходимо было поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полагает, что данные выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В ходе проверки Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области выявлены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части обеспечения качества поставленной в рамках исполнения государственного оборонного заказа продукции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ярославский радиозавод» (далее -Покупатель) и ПАО «Октава» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № (далее - Договор) на поставку продукции согласно Спецификации (приложение № к Договору). Согласно пункту 1.1 договора продукция поставляется в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2.1 договора следует, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать техническим условиям, указанным в Спецификации. Приемка продукции спецтехники осуществляется 413 ВП МО РФ. Пунктом 2.2 договора определены требования и порядок приемки продукции по количеству и качеству. Из спецификации к договору следует, что поставке, в том числе, подлежит микрофон ДЭМШ-1А в количестве 50 штук. По результатам исполнения ПАО «Октава» договора от ПАО «Ярославский радиозавод» получен Рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ№ на изделия «микрофон ДЭМШ-1А» в количестве 3 штук, поставленных в партии из 50 штук ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования, проведенного с участием представителя ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии-заказчике, при отработке ТЛФ-трубок СПИК.468382.036 изделия Р-438-М на двух ЭРЭ установлены посторонние шумы в динамике при прослушивании, что не соответствует РЛ3.842.032ТУ; на одном ЭРЭ при Т+50С установлены посторонние шумы в динамике при прослушивании, что не соответствует РЛ3.842.032ТУ. Дефекты, признанные допущенными в связи с производственным браком, устранены силами ПАО «Октава».

Так, из Акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного на ПАО «Октава», следует, что причина дефекта - разрегулировка капсюля. Кроме того, из объяснений ФИО1, полученных в ходе проверки следует, что рассматриваемое изделие поставлено именно в целях исполнения договора. Следовательно, факт поставки некачественной продукции является самостоятельным административным правонарушением, предусмотренным названной нормой, и не зависит от срока исполнения государственного оборонного заказа. При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на то, что изделие подлежало поставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и ФИО1 в указанный период времени ответственным должностным лицом не являлся, в связи с чем отсутствуют нарушения условий договора, касающиеся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, противоречат установленным проверкой фактическим обстоятельствам.

Кроме того, постановлением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не дана оценка тому, что из Акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного на ПАО «Октава», следует, что причина дефекта - разрегулировка капсюля. Следовательно, дефекты признаны допущенными в связи с производственным браком. Таким образом, в действиях должностного лица - временного генерального директора ПАО «Октава» ФИО1 (на момент совершения административного проступка - и.о. временного генерального директора ПАО «Октава») Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах тульской области правомерно усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Просит постановление ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 в судебном заседании доводы протеста поддержала по основаниям в нем изложенным. Кроме того указала на то, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил протест прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица- временного генерального директора ПАО «Октава» ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО2, производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено по делу, в целях исполнения государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ярославский радиозавод» и ПАО «Октава» заключен договор № (далее -Договор) на поставку товара.

Согласно пункту 2.1 договора продукция по своему качеству должна соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации (приложение №). Приемка продукции осуществляется 413 ВП МО РФ.

Пунктом 2.2 договора определены требования и порядок приемки продукции по количеству и качеству.

Пунктом 6.1 договора установлено, что отгрузка продукции производится поставщиком в таре, предусмотренной техническими условиями, ОСТом, ГОСТом для данной продукции.

Согласно спецификации к Договору к поставке подлежит устройство ДЭМШ-1А в количестве 50 штук.

По результатам исполнения договора ПАО «Октава» получен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ№ на изделия устройство ДЭМШ-1А в количестве 3 штук, поставленных ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования, проведенного с участием ВП МО РФ, установлен дефект изделия - посторонние шумы в динамике при прослушивании, что не соответствует РЛ3.842.032ТУ.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 2 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица – временного генерального директора ПАО «Октава» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении временного генерального директора ПАО «Октава» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а именно, результаты проверки прокуратуры, в ходе которой были обнаружены указанные в постановлении нарушения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил прокурор в судебном заседании, представив данные об этом, то на момент рассмотрения протеста Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за пределами срока привлечения к ответственности вопрос о наличии или отсутствии в действиях временного генерального директора ПАО «Октава» ФИО1 события или состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Постановлением заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении временного генерального директора ПАО «Октава» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что на момент подачи и рассмотрения протеста Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах срок давности привлечения ФИО1 истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, следовательно, вопрос об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляться не может.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении временного генерального директора ПАО «Октава» ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья