Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственности «Торговый дом Интерторг», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 57, литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года ООО «ТД Интерторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «ТД Интерторг» – генеральный директор ФИО1 <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 30 декабря 2015 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления по делу судом не нашли надлежащей оценки доводы Общества, судом применены неверные нормы права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Роспотребнадзор не привел никаких доказательств того, что деятельность магазина в ночное время ухудшает условия проживания обратившегося с жалобой жильца.

Кроме того, пункт 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», на основании которого вынесено оспариваемое предписание Роспотребнадзора, носит рекомендательный характер, не подлежит обязательному применению, не является санитарной нормой, а его соблюдение или несоблюдение не относится к компетенции Роспотребнадзора. Нормативы, предназначенные для ночного времени, соблюдены, размещение магазина в жилом многоквартирном доме разрешено на основании п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, доказательств того, что магазином были нарушены нормативы для ночного времени суду не представлено.

Законный представитель ООО «ТД Интерторг» – генеральный директор ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО «ТД Интерторг» – ФИО2 <...>

Защитник ООО «ТД Интерторг» – ФИО2 <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 30 декабря 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Данным процессуальным нормам решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует

Согласно пункту части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрения дела, мотивированное решение по делу, а также статья КоАП РФ или Закон субъекта РФ, предусматривающий ответственность за совершенное административное правонарушение, однако судьей районного суда указанные требования закона выполнены не были.

Постановлением суда установлено, что 17 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что магазин «Семья» ООО «ТД Интерторг» расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 57, литер А, в нарушение ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», п.п. 2.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 4.10 Свода правил МП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», Закона Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года №345-65 «О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», осуществляет свою деятельность с режимом работы предприятия торговли - 24 часа (информация об этом размещена на вывеске).

Указанные судьей районного суда правовые нормы содержат различные требования и санитарные нормы, не имеющими отношения к установленному судом нарушению, а именно осуществление с режимом работы предприятия торговли- 24 часа.

При этом административная ответственность установлена за осуществление деятельности после 23 часов.

Кроме того, постановление суда не содержит сведения о статьи Закона Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года № 349-65 «О внесении изменения в закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» которая была нарушена Обществом, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления судом по делу не был принят во внимание тот факт, что ст. 6.4 КоАП РФ является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему санитарно- эпидемиологическое благополучие населения. Судом это обстоятельство во внимание не принято, в постановлении не указано какие именно правовые нормы были нарушены Обществом, а указан перечень различных санитарных норм, в том числе Закон Санкт- Петербурга «Об административных правонарушениях», без указания конкретной статьи примененной судьей.

При этом юридически значимой является должная реализация принципа правовой определенности, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также иные заинтересованные лица понимали, в силу какого закона и каких обстоятельств для нарушителя наступают определенные негативные правовые последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ООО «ТД Интерторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Русанова