Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» <ФИО>2, должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» <ФИО>5,

установил:

определением государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора ( далее по тексту- Управление) <ФИО>3№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» <ФИО>5

В заявлении представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» просит оспариваемое определение отменить, поскольку Управлением не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по-существу, а сделанные выводы противоречат действующим нормам отраслевого законодательства. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в качестве основания для привлечения к административной ответственности выступает невыполнение потребителем требования о самостоятельном ограничении (частичном ограничении) режима потребления электрической энергии, из содержания обжалуемого определения не следует, что Управлением рассматривался вопрос о фактическом выполнении (невыполнении) потребителем требования о введении ограничения режима потребления. Неподписание со стороны потребителя актов взаимных расчетов не освобождает последнего от необходимости оплаты стоимости поставленного энергоресурса, не свидетельствует об отсутствии со стороны последнего задолженности и не может служить в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Также у инспектора Управления имеется право вынести определение об истребовании сведений о лице, в действиях которого усматривается событие административного правонарушения, на стадии рассмотрения административного дела по-существу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» <ФИО>2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» <ФИО>5 возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, представив акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения №К66 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на январь 2021 года (дату подачи заявления о привлечении к административной ответственности) и февраль 2021 года задолженность у потребителя Общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» по договору энергоснабжения отсутствует.

Государственный инспектор межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. Представлен письменный отзыв, согласно которому должностное лицо настаивает на законности и обоснованности вынесенного определения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы заявления, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» заключен договор энергоснабжения №К66 от ДД.ММ.ГГГГ.

В Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО "ЕЭС-Гарант" о нарушении потребителем порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

При рассмотрении представленных документов Управлением установлены обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» <ФИО>5

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 442 инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения №К66 от ДД.ММ.ГГГГ "ЕЭС-Гарант" по адресу электронной почты направило потребителю Обществу с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» уведомление об ограничении поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность и о планируемом ДД.ММ.ГГГГ введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам, приборам учета.

Управлением при рассмотрении представленных заявителем документов установлено и отраженно в оспариваемом определении, что для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не представлены необходимые документы: в представленных ООО «ЕЭС-Гарант» документах отсутствуют сведения о лице, в действиях которого усматривается событие административного правонарушения, а также документы, подтверждающие его должностные полномочия, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых в его действиях усматривается событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ; из приложенной к заявлению распечатки о направлении по электронной почте уведомления на ограничение невозможно установить, прилагались ли к нему какие-либо файлы; не представлены вступившие в законную силу решения суда и акт сверки, подтверждающие наличие задолженности; в акте о необеспечении доступа отсутствуют сведения об исполнителе, не указан адрес юридического лица, в отношении которого составлен акт, неверно указана дата договора энергоснабжения.

Проанализировав представленные ООО "ЕЭС-Гарант" документы, судья полагает обоснованными выводы должностного лица Управления о том, что в данном конкретном случае отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения (счета-фактуры, акт сверки), поскольку акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору не подписаны со стороны потребителя.

Более того, в судебном заседании директором Общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» <ФИО>4 представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения №К66 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на январь 2021 года (дату подачи заявления о привлечении к административной ответственности) задолженность у потребителя Общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» по договору отсутствует.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности за электроэнергию в размере, при котором вводятся ограничения режима потребления электрической энергии, Управлением принято обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пакет конкретно представленных заявителем документов, принимая во внимание, что размер задолженности влияет на наличие возможности введения режима ограничения, судья полагает оспариваемое определение мотивированным и обоснованным.

При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а заявление- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>3№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СВАРКА» <ФИО>5, оставить без изменения, а заявление-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: