Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. при секретаре Овчинниковой Н.Е. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 16.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 20.10.2017 в 10 час 00 мин ФИО1, управляя автомашиной ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и наставивал, что работники ГИБДД не предлагали ему пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, пройти последнее он не отказывался.

Подтвердил, что при рассматриваемых обстоятельствах действительно являлся водителем-участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств).

Утверждал, что в момент столкновения был трезв.

Судья исследовал следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20.10.2017 в 10 час 00 мин ФИО1, управляя автомашиной ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, по адресу <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.4).

Согласно протоколу от 20.10.2017, водитель ФИО1 в присутствии понятых Б и С. был отстранён от управления автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № (л.5).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел те же самые признаки опьянения; основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; также в данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.6).

ФИО1 подтвердил, что рукописный текст «Отказываюсь» в соответствующей графе и подпись выполнены им лично. Однако заявил, что выполнил рукописную запись и подписал протокол, не читая.

Согласно объяснению свидетеля - участника ДТП Б. – ФИО1 непосредственно перед рассматриваемыми событиями являлся водителем – участником ДТП. Указала, что считает иного участника ДТП нетрезвым (л.9-10).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции в числе прочего обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах.

Согласно ст. 27.12.1 ч.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья считает установленным, что обращённое к ФИО1 требование работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ФИО1 являлся водителем и имел признаки опьянения, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена.

Сам факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования полностью подтверждён материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2017.

Доводы заявителя о том, что работники ГИБДД не предлагали ему пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются представленными материалами дела и расцениваются судьёй как голословные.

Исследованные мировым судьей доказательства по делу признаны допустимыми, достоверными и достаточными, такими признает их и судья.

Вследствие этого действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу судья не установил.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии данного решения направить ФИО1

Судья С.А. Арасланов