Гражданский кодекс часть 1

с участием Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным контролером <данные изъяты>

рассмотрев протест Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО3, производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении главного контролера отдела технического контроля ПАО «Октава» ФИО2 по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, на основании постановления Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением ФАС России, Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ДД.ММ.ГГГГ подан протест в Пресненский районный суд города Москвы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пресненского районного суда г. Москвы протест на постановление по делу об административном правонарушении № № направлен по подведомственности в Центральный районный суд в соответствии с правилами ст. 30.4 КоАП РФ.

В протесте ставится вопрос об отмене данного постановления. В обоснование своих доводов Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено и в ФАС России направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного контролера отдела технического контроля ПАО «Октава» ФИО2

Постановлением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в отношении ФИО2 прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанный вывод основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ – дата совершения ПАО «Октава» административного правонарушения согласно постановлению спецпрокурора, то есть день обнаружения дефекта поставленного по договору товара, не являлась крайним днем для исполнения обязательств по договору. Согласно спецификации к договору устройство ЯА-96 в количестве 150 штук подлежит поставке в 4 квартале 2018 года. Кроме того, дефекты поставленной продукции устранены ПАО «Октава» до истечения срока выполнения обязательств по поставке указанной продукции, то есть до конца ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие условий в Договоре о необходимости поставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ПАО «Октава» не нарушены условия Договора, касающиеся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Кроме того, в Договоре, а также представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют условия о том, что Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, что свидетельствует о том, что должностное лицо ПАО «Октава», в случае нарушения условий Договора, не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАПРФ.

Полагает, что данные выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поступившее в спецпрокуратуру ДД.ММ.ГГГГ вх. № № сопроводительным письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, является незаконным.

В ходе проверки Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области выявлены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части обеспечения качества поставленной в рамках исполнения государственного оборонного заказа продукции.

В целях исполнения государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» (далее - Покупатель) и ПАО «Октава» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № (далее - Договор) на поставку продукции согласно Спецификации (приложение № к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора продукция по своему качеству должна соответствовать техническим условиям, указанным в Спецификации (приложение №). Приемка продукции спецтехники осуществляется 413 ВП МО РФ. Пунктом 2.2 Договора определены требования и порядок приемки продукции по количеству и качеству. Пунктом 6.1 Договора отгрузка продукции по настоящему Договору производится поставщиком в таре, предусмотренной техническими условиями ОСТом, ГОСТом для данной продукции. Из спецификации к Договору следует, что поставке, в том числе, подлежит устройство ЯА-96 в количестве 150 штук.

По результатам исполнения Договора от ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» получен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ№ на изделия «устройство ЯА-96» в количестве 20 штук, поставленных ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования, проведенного с участием представителя ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии-заказчике, установлен дефект изделия - не качественная сборка коробки (внешний вид упаковки) - и причина дефекта -нарушение технологического процесса при упаковке изделия. При этом, согласно Акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ПАО «Октава», дефект, признан производственным, устранен силами ПАО Октава». Кроме того, названный Акт исследования согласован начальником 413 ВП МО РФ ФИО4, что свидетельствует о военном назначении продукции.

Также, из объяснений ФИО2, полученных в ходе проверки, следует, что рассматриваемый Договор заключен с ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» в целях исполнения последним государственного оборонного заказа.

Помимо этого, в постановлении ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-39/2019, вопреки собранным материалам по делу об административном правонарушении и постановлению спецпрокурора, указана дата совершения административного проступка - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как рекламационный акт № имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, изделия поставлены Покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт поставки некачественной продукции является самостоятельным административным правонарушением, предусмотренным названной нормой, и не зависит от срока исполнения государственного оборонного заказа.

Поставка для обеспечения государственного оборонного заказа не оспаривается ответственным должностным лицом ПАО «Октава» - ФИО2

Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № противоречит собранным по делу об административном правонарушении материалам и не соответствует нормам процессуального права.

Просит постановление ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 отменить. Кроме того указывает на то, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении протеста Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 доводы протеста поддержала по основаниям в нем изложенным.

Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, возражала против его удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – главного контролера отдела технического контроля ПАО «Октава» ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО3, производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено по делу, в целях исполнения государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» и ПАО «Октава» заключен договор поставки № на поставку продукции согласно Спецификации.

Согласно пункту 2.1 Договора продукция по своему качеству должна соответствовать техническим условиям, указанным в Спецификации. Приемка продукции спецтехники осуществляется 413 ВП МО РФ.

Пунктом 2.2 Договора определены требования и порядок приемки продукции по количеству и качеству.

Пунктом 6.1 Договора отгрузка продукции по настоящему Договору производится поставщиком в таре, предусмотренной техническими условиями ОСТом, ГОСТом для данной продукции.

Из спецификации к Договору следует, что поставке, в том числе, подлежит устройство ЯА-96 в количестве 150 штук.

По результатам исполнения Договора от ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» получен рекламационный акт от 15.06.2018 № 7 на изделия «устройство ЯА-96» в количестве 20 штук, поставленных 25.05.2018. В ходе исследования, проведенного с участием представителя ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии-заказчике, установлен дефект изделия - не качественная сборка коробки (внешний вид упаковки) - и причина дефекта -нарушение технологического процесса при упаковке изделия.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 2 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица – главного контролера отдела технического контроля ПАО «Октава» ФИО2, дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного контролера отдела технического контроля ПАО «Октава» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а именно, проверка прокуратуры, в ходе которой были обнаружены указанные в постановлении нарушения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил прокурор в судебном заседании, представив данные об этом, то на момент рассмотрения протеста Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за пределами срока привлечения к ответственности вопрос о наличии или отсутствии в действиях главного контролера отдела технического контроля ПАО «Октава» ФИО5 события или состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Постановлением заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении главного контролера отдела технического контроля ПАО «Октава» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что на момент подачи и рассмотрения протеста Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах срок давности привлечения ФИО2 истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, следовательно, вопрос об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляться не может.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы,

решил:

постановление Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении главного контролера отдела технического контроля ПАО «Октава» ФИО2 по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: