Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кузнецова И.И. рассмотрев жалобу Департамента управления имуществом <адрес> на постановление начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Департамента управления имуществом <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Департамент управления имуществом <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и наДепартамент управления имуществом г.о. Самара был наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Представитель Департамента управления имуществом <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCovV), в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020№ «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCovV)», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по снижению риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCovV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен доступ граждан в суды РФ, в том числе в другие органы государственной власти, осуществляющие контроль за исполнением судебных актов, ввиду указанных обстоятельств Департамент не выполнил требования судебного пристава по независящим от него причинам. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности Департамента не имеется, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Департамента управления имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 19.03.2019г. суд обязал Департамент управления имуществом городского округа <адрес> предоставить Старинновой Л.А., Стариннову Н.В. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте населенного пункта <адрес>.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента управления имуществом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП последнему былустановлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.09.2020г. Департаментом управления имуществом <адрес> получено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП и розыску УФССП по <адрес>, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить в адрес МОСП по ОИП и розыску УФССП по <адрес> заявление об освобождении от уплаты исполнительного сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие освобождение судом от уплаты исполнительского сбора. В случае неисполнения данного требования 24.09.2020г. в отношении должника в 17:00 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен не был. Сведения о переносе даты составления протокола в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> в отношении Департамента управления имуществом <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что представитель Департамента управления имуществом <адрес> для составления протокола об административном правонарушении на 30.09.2020г. не вызывался, о совершении указанного действия ДД.ММ.ГГГГ не извещался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись представителя Департамента.

При таких обстоятельствах суд считает, что Департамент управления имуществом <адрес> был лишен возможности реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем были допущены нарушены требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, и, учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судебным приставом, нарушили права и законные интересы Департамента, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 – 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Департамента управления имуществом <адрес> удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Департамента управления имуществом <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья