Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 27 декабря 2019 года № 43-13-2019-3979 главный инженер Северного района электрических сетей филиала открытого акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой на него в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан определением от 10 января 2020 года направил дело по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого, опираясь на материалы дела, постановление должностного лица оставил без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

10 июня 2020 года по результатам нового рассмотрения судья районного суда постановил решение об отказе в удовлетворении жалобы.

22 июля 2020 года при пересмотре дела судья Верховного Суда Республики Татарстан вновь отменил решение судьи районного суда и возвратил на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судья районного суда оставил постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить и вынести новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитников Рахматуллиной А.Р. и Глухова И.А., а также представителей Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения, связанные с эксплуатацией электроустановок, урегулированы сохраняющими свою силу Правилами устройства электроустановок (далее по тексту – ПУЭ) в различных их изданиях.

Так, в пункте 2.1.1 ПУЭ установлено, что глава «Электропроводки» распространяется на электропроводки силовых, осветительных и вторичных цепей напряжением до 1 кВ переменного и постоянного тока, выполняемые внутри зданий и сооружений, на наружных их стенах, территориях предприятий, учреждений, микрорайонов, дворов, приусадебных участков, на строительных площадках с применением изолированных установочных проводов всех сечений, а также небронированных силовых кабелей с резиновой или пластмассовой изоляцией в металлической, резиновой или пластмассовой оболочке с сечением фазных жил до 16 кв. мм (при сечении более 16 кв. мм – см. главу 2.3).

Линии, выполняемые неизолированными проводами внутри помещений, должны отвечать требованиям, приведенным в главе 2.2, вне зданий – в главе 2.4.

Ответвления от ВЛ к вводам (см. 2.1.6. и 2.4.2), выполняемые с применением изолированных или неизолированных проводов, должны сооружаться с соблюдением требований главы 2.4, а ответвления, выполняемые с применением проводов (кабелей) на несущем тросе, - в соответствии с требованиями настоящей главы.

Кабельные линии, проложенные непосредственно в земле, должны отвечать требованиям, приведенным в главе 2.3.

Дополнительные требования к электропроводкам приведены в главах 1.5, 3.4, 5.4, 5.5 и в разделе 7.

Электропроводки к счетчикам должны отвечать требованиям, приведенным в главах 2.1 и 3.4 (пункт 1.5.32 ПУЭ).

Согласно пунктам 2.1.32 и 2.1.33 ПУЭ при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

Выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с таблицей 2.1.2.

В пункте 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, отмечено, что безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 1.7.1 названных Правил на каждом энергообъекте должны быть следующие документы:

акты отвода земельных участков;

генеральный план участка с нанесенными зданиями и сооружениями, включая подземное хозяйство;

геологические, гидрогеологические и другие данные о территории с результатами испытаний грунтов и анализа грунтовых вод;

акты заложения фундаментов с разрезами шурфов;

акты приемки скрытых работ;

первичные акты об осадках зданий, сооружений и фундаментов под оборудование;

первичные акты испытания устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность, молниезащиту и противокоррозионную защиту сооружений;

первичные акты испытаний внутренних и наружных систем водоснабжения, пожарного водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения, отопления и вентиляции;

первичные акты индивидуального опробования и испытаний оборудования и технологических трубопроводов;

акты государственной и рабочих приемочных комиссий;

утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями;

технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования;

исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений, чертежи всего подземного хозяйства;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

исполнительные рабочие технологические схемы;

чертежи запасных частей к оборудованию;

оперативный план пожаротушения;

документация в соответствии с требованиями органов государственного контроля и надзора;

комплект действующих и отмененных инструкций по эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, должностных инструкций для всех категорий специалистов и для рабочих, относящихся к дежурному персоналу, и инструкций по охране труда.

Комплект указанной выше документации должен храниться в техническом архиве энергообъекта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 21 октября 2019 года № 3029 в период времени с 24 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года в отношении открытого акционерного общества «Сетевая компания» (далее по тексту – Общество) была проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области федерального государственного энергетического надзора.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что Общество в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности допустило нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, и ПУЭ, которые выразились:

1. В прокладке провода СИП по опоре ВЛ-0,4кВ, расположенной вблизи жилого дома № 24 по улице Сарапульская города Казани, открыто без учета требований пунктов 1.5.32, 2.1.32, 2.1.33 ПУЭ;

2. Отсутствии утвержденной проектной документации (в представленном проектном решении рабочего проекта ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-РП общества с ограниченной ответственностью «СмартЭнерго» «Технические решения по организации ИСУЭ» не учтены требования электробезопасности – способа монтажа электрооборудования на опоре ВЛ-0,4кВ, расположенной вблизи жилого дома № 24 по улице Сарапульская города Казани);

3. Отсутствии приемосдаточной и пусконаладочной документации на электрооборудование, установленное на опоре ВЛ-0,4кВ, расположенной вблизи жилого дома № 24 по улице Сарапульская города Казани.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении главного инженера Северного района электрических сетей филиала открытого акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети» ФИО1, отвечающего критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, правомочное рассматривать дело, а вслед за ним и судья районного суда публично-правовые притязания, сформулированные в протоколе и обращенные к ФИО1, сочли обоснованными и процессуально состоятельными.

Веских поводов не согласиться с такими выводами субъектов административной юрисдикции не имеется.

Напротив, событие административно наказуемого деяния и вина в его совершении автора жалобы объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжение суда, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года № 43-13-2019-3979 (л.д. 49-50); копия акта проверки от 08 ноября 2019 года № 43-13-82-425 (л.д. 54-55); копия жалобы ФИО4, выражающей в ней сомнение в обоснованности подведения электрических проводов к прибору учета снизу, с приложенным к ней фотоматериалом (л.д. 58-63); копия приказа о переводе ФИО1 на должность главного инженера филиала Общества – «Казанские электрические сети» (л.д. 52).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

При таком положении правоприменители, опираясь на отмеченные доказательства, пришли к обоснованному мнению о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженная в жалобе точка зрения стороны защиты о том, что при оценке соблюдения порядка и условий размещения кабеля на опоре следует применять положения главы 2.4 ПУЭ «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кв», судьей нижестоящей инстанции справедливо признана ошибочной.

В соответствии с положениями пункта 2.4.2 ПУЭ воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Исходя из приведенной дефиниции провод, проложенный по телу опоры, как это имело место в рассматриваемом случае, к воздушным линиям электропередачи причислен быть не может, а потому при его устройстве следует руководствоваться требованиями, предъявляемыми главой 2.1 ПУЭ.

Более того, в случае, если считать провод, проложенный по телу опоры, воздушной линией электропередач, то в числе прочего при его устройстве следовало бы принять во внимание положения пункта 2.4.55 ПУЭ, согласно которым расстояние по вертикали от проводов ВЛИ (воздушных линий электропередачи с применением самонесущих изолированных проводов) до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м, расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м, расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

При соблюдении таких требований дополнительная механическая защита действительно не требуется, поскольку защитным фактором будет являться в том числе и расположение ВЛ на значительном удалении от поверхности земли, в то время как в данном случае счетчик на опоре был размещен на расстоянии всего 1,2-1,3 м от поверхности земли, что, в свою очередь, не отвечает требованиям безопасности.

Апеллирование подателя жалобы к тому, что проведенные работы по монтажу прибора учета и прокладке провода по телу опоры, не признаются реконструкцией линейного объекта, несостоятельно.

Согласно пункту 1.1.1 ПУЭ они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил.

Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разделе 7, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в настоящих Правилах.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

В пункте 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что под реконструкцией линейных объектов надлежит понимать изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с утвержденной ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-П3 интеллектуальный прибор учета, который был присоединен к действующей линии электропередач с помощью кабеля СИП, представляет собой программно-аппаратный комплекс, включающий в себя измерительные ТТ, вторичные цепи, счетчики расхода электрической энергии с функцией сбора и передачи данных и управления нагрузкой потребителя, программным обеспечением управления интеллектуальным прибором учета и первичной обработки данных, аппаратных средств для функционирования программного обеспечения, подсистему управления ключами безопасности, сети передачи данных, подсистему обеспечения синхронизации времени.

Изложенное позволяет судить о том, что мероприятия по установке современных интеллектуальных приборов учета повлекли за собой улучшение показателей функционирования линии электропередач, в связи с чем с учетом процитированных положений градостроительного законодательства они свидетельствуют о проведенной реконструкции линейного объекта.

Следовательно, требования пунктов 2.1.32-2.1.34 ПУЭ при монтаже прибора учета и прокладке кабеля носили императивный, а не диспозитивный характер, на чем неоправданно настаивает сторона защиты.

Согласно пунктам 2.1.32, 2.1.33, 2.1.34 ПУЭ при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности. Выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с таблицей 2.1.2.

При наличии одновременно двух или более условий, характеризующих окружающую среду, электропроводка должна соответствовать всем этим условиям. Оболочки и изоляция проводов и кабелей, применяемых в электропроводках, должны соответствовать способу прокладки и условиям окружающей среды. Изоляция, кроме того, должна соответствовать номинальному напряжению сети.

В силу пункта 2.1.4 ПЭУ при открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п.

Как видно из материалов дела, проводка по опоре, о которой идет речь в протоколе об административном правонарушении, выполнена самонесущим изолированным проводом (СИП-4), который относится к наружным установкам.

В таблице 2.1.2 ПУЭ, к которой отсылает пункт 2.1.33 ПУЭ, указано, что такой кабель должен быть проложен в неметаллической или металлической оболочках.

Пунктом 2.1.47 ПЭУ предусмотрено, что в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Из положений ГОСТа 31946-2012 следует, что защитную изоляцию имеет только кабельная продукция класса СИП-3 (самонесущий изолированный провод защищенный). В свою очередь, провод класса СИП-4 оснащен только рабочей изоляцией поверх токоведущей жилы, которая по смыслу приведенного правового регулирования не является защитной оболочкой.

Следовательно, рассматриваемый провод СИП-4 при его прокладке по телу опоры должен был быть помещен в кабельную оболочку, в качестве которой может использоваться металлическая или неметаллическая трубка, расположенная поверх сердечника и предназначенная для защиты его от влаги и других внешних воздействий (ГОСТ 15845-80).

Несмотря на это, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за организацию деятельности в области передачи электрической энергии, не принял требуемых от него мер к соблюдению ПУЭ и прокладке кабеля по опоре линии электропередач к прибору учета электроэнергии в соответствующей защитной оболочке.

Такое поведение автора жалобы недопустимо и влечет ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено субъектом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин