Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО13 – ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО14 в интересах ФИО13 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО13 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в его должностных полномочиях отсутствуют какие-либо обязанности связанные с расчетом и выплатой отпускных работникам филиала ПАОЛ «Росгосстрах», функция расчета и выплата заработной платы работникам является в ПАО «Росгосстрах» централизованной и осуществляется специалистами Кдиного расчетного центра (<адрес>). Также указывает, что в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, так выплата опускных сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» осуществляется в строгом соответствии с императивными требованиями ст. 136 ТК РФ не позднее чем за три дня до начала отпуска.

ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО13 – ФИО15 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО16 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 7 ст. 5.27 приведенного Кодекса установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 6 этой же статьи установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что Тюменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудовых прав граждан в филиале ПАО «СК «Росгосстрах» в Тюменской области, в ходе которой, установлено, что ФИО13, будучи привлеченным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, допустил нарушения требований федерального законодательства о труде, выразившееся в невыплате в установленный законом срок оплаты отпуска, и иных выплат, причитающихся работникам, а именно: согласно справке и приказам ФИО1 предоставлены ежегодные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена частично ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы перечислена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплата отпусков произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: копией обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последняя сообщает о нарушении сроков выплаты заработной платы; копией решения Тобольской межрайонной прокуратуры о проведении проверки в отношении филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с указанием информации о предоставлении сотрудникам Универсального офиса «Тобольский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» ежегодных отпусков в 2021-2021 г.; копией реестров на выплату отпускных, с указанием ФИО сотрудника, суммы и даты перечисления денежных средств; копиями приказом о приеме работников на работу и предоставлении отпусков работникам; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО13 на работу; копией приказа №-до от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 переведен на должность директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО13, и дополнительным соглашением к указанному трудовому договору.

Мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, были предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Наказание назначено ФИО13 в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО14 - без удовлетворения.

Судья А.П. Воробьева