Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на постановление ***, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГФИО признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, при перестроении не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, просил постановление признать незаконным и отменить, указав, что он двигался в среднем ряду по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. После пересечения <адрес>, намереваясь перестроиться в правый крайний ряд, он включил сигнал поворота и, убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение. Ближайший автомобиль, двигавшийся в той же полосе, находился на расстоянии около <данные изъяты> метров. Намереваясь припарковаться около ближайшего магазина, он (ФИО) двигался со скоростью около <данные изъяты> с включенным указателем правого поворота. Около <адрес> в задний бампер его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия ращения получена ДД.ММ.ГГ), инспектор по ИАЗ ФИО просил решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, нарушение ПДД одним участником ПДД не исключает совершение административного правонарушения другим его участником. Вместе с тем, в решении судьи содержится вывод о том, что аварийная дорожно-транспортная ситуация создана водителем автомобиля <данные изъяты> и фактически судьей в рамках рассмотрения жалобы на постановление затронут вопрос о виновности в ДТП, что не предусмотрено КоАП РФ.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы второй участник ДТП ФИО, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, его защитника ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что аварийная дорожно-транспортная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты> который, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, превышающей разрешенную скорость в <данные изъяты> км/ч, лишил себя технической возможности избежать столкновения.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> обеспечивалась техническая возможность избежать происшествия при максимально разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч и отсутствовала при фактической скорости <данные изъяты> км/ч. С технической точки зрения к столкновению транспортных средств привели действия водителя автомобиля <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается технических несоответствий Правилам дорожного движения, поскольку перестроение осуществлялось с включенным указателем поворота на достаточно большом расстоянии от автомобиля <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.14 ч.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Суждения о виновности ФИО в столкновении транспортных средств подлежат исключению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО - без удовлетворения.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ уточнить, исключив из него суждения, что аварийная дорожно-транспортная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> который, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, превышающей разрешенную скорость в <данные изъяты> км/ч, лишил себя технической возможности избежать столкновения; для водителя автомобиля <данные изъяты> обеспечивалась техническая возможность избежать происшествия при максимально разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч и отсутствовала при фактической скорости <данные изъяты> км/ч. С технической точки зрения к столкновению транспортных средств привели действия водителя автомобиля <данные изъяты> которые не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В остальной части решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без уточнения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Е.М. Зацепин