Решение № 12-702 от 22.12.2011 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

                                                                                    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№12-702/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 24.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-1027 от 24.03.2011 года генеральный директор ООО «» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 4000 рублей.

ФИО2 18.04.2011 года обратился в суд с жалобой на постановление от 24.03.2011 года, указывая, что порядок предоставления форм учёта и отчётности были ООО «» соблюдены, сроки предоставления отчётности не нарушены. Неправильное заполнение графы 3 справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель также указал, что данная позиция была поддержана Арбитражным судом Ростовской области по делу в решении по делу №А53-21250/2010 от 24.11.2010 года и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении №А53-21250/2010/15АП-754/2011 от 03.03.2011 года по заявлению ООО «АРЕКА» о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-1027 от 24.03.2011 года о привлечении генерального директора ООО «» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

28.04.2011 года ТУ Росфиннадзора РО предоставило подлинник постановления № 60-10/627 от 24 марта 2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Стороны на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Судом установлено, что административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2010 года, составленного главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ростовской таможни.

Постановление о назначении административного наказания № 60-10/627 вынесено 24.03.2011 года заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2006 г. ООО «» заключил с фирмой S.A.S. DURAND PRODUCTION, г. Арн, Франция договор № RU/08 на поставку продукции, производимой продавцом под марками ARECA и GREEN CITY в ассортименте: масла технические, смазки, антифризы, охлаждающие и тормозные жидкости. Основные условия договора: (п. 1) условия поставки - EXW Harnes, France; (п.4) продавец производит поставку товара без предварительной оплаты Товара со сроком расчета за поставляемый товар - 60 дней с момента поставки; (п. 10) договор вступает в силу с момента его подписания обеими боронами и действует три года со дня вступления в силу; в случае наличия на дату окончания действия договора невыполненных сторонами обязательств, срок действия договора автоматически продлевается до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.10 октября 2009 г. Между ООО «» и фирмой S.A.S. DURAND (RODUCTION заключено дополнение № 10 к договору № RU/08 от 10.10.2006, которым продлен срок действия договора № RU/08 от 10.10.2006 до 10.10.2014. 21 декабря 2006 г. ООО «АРЕКА» представило в уполномоченный банк филиал АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформило репорт сделки № 06120007/2268/0006/2/0 на договор № RU/08 от 10.10.2006. Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по паспорту сделки № 06120007/2268/0006/2/0, ООО АРЕКА» в период с 13.02.2007 по 20.08.2010 произвело перечисление денежных средств на счет нерезидента в счет оплаты за товар в сумме 3739771,04 евро и в период с 12.01.2007 по 17.08.2010 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 3873764,57 евро. Выпуск товара по ГТД № 10313070/120310/П001264 на сумму 31017,02 евро таможенными органами осуществлен 15.03.2010 (на рассматриваемой ГТД проставлен штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» с датой -15.03.2010), следовательно, ГТД № 10313070/120310/П001264, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 30.03.2010.В уполномоченный банк ООО «АРЕКА» представило ГТД № 10313070/120310/П001264 и справку о подтверждающих документах ДД.ММ.ГГГГ. В графе 3 «Номер таможенной декларации» справки о подтверждающих документах от 19.03.2010 указывается номер таможенной декларации в случае представления резидентом в банк ПС в качестве подтверждающего документа таможенной декларации (код вида документа 01) указан неверный номер грузовой таможенной декларации, а именно - ГТД № 10313070/120310/П001269. В ходе анализа ГТД № 10313070/120310/П001264 установлено, что правильный номер ГТД указан не только в графе «А» 1 листа ГТД, но также отчетливо в графе «А» добавочных листов ГТД и дополнении № 1 к ГТД № 10313070/120310/П001264.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество выполнило указанную обязанность, представив в том числе справку о подтверждающих документах. Тот факт, что в указанной справке ошибочно вместо последнее й цифры «4» ГТД фигурировала цифра «9», не может быть квалифицировано, как непредставление справки, а имеет место неправильное заполнение справки. За неправильное заполнение ответственность не предусмотрена.

Ошибка технического характера не привела к невозможности достижения контрольных задач в области валютного регулирования – иные сведения в справке указаны корректно, позволяют идентифицировать указанные в ней документы, как подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту.

Представление справки повторно, с корректно указанной последней цифрой ГТД означает исправление неточности, а не признание правонарушения.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а дело прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доказательств подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в деле не имеется.

Суд считает возможным согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-1027 от 24.03.2011 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «» ФИО2 по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении генерального директора ООО «» ФИО2 о привлечении к административной ответственности - прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Кировский районный суд

Судья