Гражданский кодекс часть 1

защитника Жуковой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя Министерства экономического развития и торговли РМЭ – ведущего консультанта правового отдела ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Жуковой Е.В. в интересах председателя <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению возбуждение дела об административном правонарушении и административное расследование проводилось в связи с поступлением в Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл из прокуратуры <данные изъяты> района РМЭ обращения гражданки К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№р-2017 о неправомерности выставления <данные изъяты> счетов по оплате электроэнергии сверх установленных законодательством тарифов собственникам земельных участков, расположенных в <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жукова Е.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала следующее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № и проведении административного расследования по факту завышения <данные изъяты> регулируемых государством цен (тарифов) на электрическую энергию, то есть в отношении юридического лица <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении (далее по тексту - Протокол) в отношении председателя правления <данные изъяты> ФИО1, т.е. в отношении должностного лица. В протоколе прямо указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении СНТ <данные изъяты> (абз.3 стр.1, абз.1 стр.2).

Также в протоколе указано, что <данные изъяты> выставляет счета по оплате электроэнергии гражданке К.Н.В. (абз.3 стр.3), однако данный факт ничем не доказан, в материалах дела счетов не представлено, так как никаких счетов не было выставлено. Гражданка К.Н.В., как и другие члены <данные изъяты> возмещала затраты по электрической энергии, оплаченные <данные изъяты>

Заместитель министра экономического развития и торговли РМЭ ФИО3 при рассмотрении дела неправильно истолковала положения законодательства, применив к правоотношениям тарифы на электроэнергию, утвержденные регулирующим органом для юридических лиц, в то время как <данные изъяты> является потребителем электроэнергии, а не сетевой организацией.

Содержание части 2 ст.1.5. КоАП РФ требует, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в части 4 данной статьи, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.

Подобное нарушение прав и законных интересов граждан с точки зрения закона считается грубым и недопустимым, в связи с чем имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о нем был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо К.Н.В. о судебном заседании была извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

С учетом мнений защитника Жуковой Е.В. и представителя Министерства экономического развития и торговли РМЭ ФИО2 прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы при данной явке.

Защитник Жукова Е.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе. Настаивала на том, что вина в ходе проведения административного расследования не установлена и материалами дела не доказана. В ходе проведения расследования дело в отношении председателя <данные изъяты> ФИО1 как должностного лица не возбуждалось. По делу имеются существенные нарушения процессуального и материального права. Пояснила, что ФИО1 полностью не признает наличие по делу оспариваемого в жалобе правонарушения.

Представитель Министерства экономического развития и торговли РМЭ ФИО2 просила в удовлетворении жалобы защитника Жуковой Е.В. в интересах ФИО1 отказать, поскольку считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Пояснила, что дело в отношении председателя правления <данные изъяты> ФИО1 не возбуждалось. Проверка проводилась по факту неправомерных действий правления <данные изъяты>» при взимании платы за электроэнергию, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении председателя правления <данные изъяты> ФИО1, его умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела. Просила считать указание на листе дела 2 протокола об административном правонарушении, что административное расследование проведено в отношении <данные изъяты> опечаткой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, возбуждение дела об административном правонарушении и административное расследование проводилось в связи с поступлением в Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл из прокуратуры <данные изъяты> района обращения гражданки К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№р-2017 о неправомерности выставления <данные изъяты> счетов по оплате электроэнергии сверх установленных законодательством тарифов собственникам земельных участков, расположенных в <данные изъяты>

На основании запроса Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «ТНС энерго Марий Эл» была представлена информация о том, что между ОАО «Мариэнергосбыт» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), гарантирующим поставщиком, и <данные изъяты> потребителем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №. Согласно данному договору ПАО «ТНС энерго Марий Эл» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) <данные изъяты>

На основании представленной гражданкой К.Н.В. копии платежного документа (квитанции об оплате электроэнергии) установлено, что <данные изъяты> выставляет счета по оплате электроэнергии гражданке К.Н.В. сверх установленных законодательством тарифов. Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указан одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток (дневной и ночной зоне), при этом потребитель оплачивает только по дневной зоне суток в размере 3,80 руб./кВтч вместо установленного Министерством одноставочного тарифа в размере 3,38 руб./кВтч, что превышает размер установленного тарифа на 0,42 руб./кВтч. Кроме того, в квитанции № об оплате указан общий объем потребленной К.Н.В. электроэнергии (223 Квт), но не указан период ее фактического потребления.

Согласно акту осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке № квартала №, 2 этажа жилого дома, принадлежащего К.Н.В., смонтирован счетчик однофазный однотарифный активной электрической энергии марки СЕ 101.

Согласно п.9 выписки из решения общего собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания уполномоченных была установлена «оплата за потребленную электроэнергию только по показаниям электросчетчиков по утвержденному тарифу на 2016 год за 1 квт/час 3,80 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, согласно счетов-фактур, выставляемых ПАО «ТНС энерго Марий Эл»» в адрес <данные изъяты> При этом общее собрание уполномоченных <данные изъяты> не имело полномочий на принятие такого решения, так как данные полномочия закреплены за Министерством Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№.

Расчет платы за электроэнергию с членов <данные изъяты> в 2016 году должен осуществляться по тарифам, утвержденным подпунктом 1 приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ т «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Марий Эл на 2016 год»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одноставочному тарифу 3,15 руб./кВтч, либо по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток (дневная зона - 3,37 руб./кВтч, ночная зона - 1,33 руб./кВтч) при наличии двухтарифного счетчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одноставочному тарифу 3,38 руб./кВтч, либо по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток (дневная зона - 3,80 руб./кВтч, ночная зона - 1,50 руб./кВтч) при наличии двухтарифного счетчика.

В 2017 году расчет платы за электроэнергию с членов <данные изъяты> должен осуществляться по тарифам, утвержденным подпунктом 1 приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ т «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Республики Марий Эл на 2017 год»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одноставочному тарифу 3,38 руб./кВтч, либо по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток (дневная зона - 3,80 руб./кВтч, ночная зона - 1,50 руб./кВтч) при наличии двухтарифного счетчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одноставочному тарифу 3,49 руб./кВтч, либо по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток (дневная зона - 4,01 руб./кВтч, ночная зона - 1,64 руб./кВтч) при наличии двухтарифного счетчика.

В силу пунктов 1 и 2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 ст.24 Федерального закона №35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части правильности применения цен (тарифов).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Республики Марий Эл, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл и контроль (надзор) за их применением.

Согласно абзацу второго подпункта 25 пункта 9 Положения Министерство устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов).

Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ т «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Марий Эл на 2016 год» (в ред. приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ т) и от ДД.ММ.ГГГГ№ т «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Республики Марий Эл на 2017 год» установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Республики Марий Эл на 2016 и 2017 годы соответственно.

В силу ч.1 ст.14.6. КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленной выписке протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных делегатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «<данные изъяты> является ФИО1, избранный сроком на 5 лет. В силу п.2 ст.10 Устава <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления товарищества несет ответственность перед товариществом за убытки, причиненные его действиями или бездействием этому товариществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением в прокуратуру <данные изъяты> района РМЭ от К.Н.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №т от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №т от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты>» о количестве потребляемой электроэнергии за 2016-2017 год, соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения №, актом на предмет осмотра схемы электроснабжения групп учета <данные изъяты>», актами программирования счетчика электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра прибора учета и иными материалами дела

Указанные выше доказательства являются допустимыми, они получили оценку в постановлении административного органа в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, а также об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат положениям ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст.14.6. КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Исходя из положений, статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу РФ об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, т.е., как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Поскольку ФИО1 является должностным лицом, допустившим нарушение государственной дисциплины цен (тарифов), он правомерно признан административным органом субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам при начислении размера платы за электроэнергию, потребленную <данные изъяты> неверно применялся норматив потребления электроэнергии.

Таким образом, применение при начислении размера платы за электроэнергию завышенного норматива потребления привело к увеличению платы за потребленную электроэнергию, а потому обоснованность привлечения председателя <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.6. КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельств, на основании которых должностным лицом административного органа была установлена вина председателя <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, а сводятся к изложению своей позиции по делу его защитником. Они не способны повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления.

Должностное лицо административного органа обсуждало возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и обоснованно пришло к правильному выводу, что данная статья к нему не может быть применена, так как совершенное им правонарушение носит длящийся характер, при этом невозможно определить общую сумму причиненного членам <данные изъяты> ущерба в результате завышения тарифа, установленного Министерством. Кроме того, председатель <данные изъяты>» ФИО1 не раскаивается в совершенном правонарушении, которое находит свое объективное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл № ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Жуковой Е.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н. Волков