Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО6 подал жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГФИО3 было написано объяснение <данные изъяты>, в котором указано, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, весь день ДД.ММ.ГГГГ, и признал свою вину в нарушении ПДД при повороте <адрес>. Таким образом, показания ФИО1 о том, что ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ являются ложными. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО6 подал заявление о ложном доносе, при этом по заявлению ФИО6 проверка не проводилась, не были опрошены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом также ДД.ММ.ГГГГФИО5 было написано объяснение, которое содержит ложные показания. Устные показания ФИО4 о том, что был найден телефон собственника автомобиля ФИО2, и что в телефонном разговоре она указала на ФИО6, также являются ложными. Об этом свидетельствует письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 ей не звонил и вышеуказанных показаний она не давала. Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» в ответ на судебный запрос, как и в остальных материалах дела, номер телефона ФИО2 отсутствует, зато в материалах дела сразу же был номер телефона ФИО6, это объясняет то, почему сотрудники связались именно с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, а не с собственником транспортного средства и тем более не с тем человеком, кто является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению данного автомобиля, является ФИО3 Просит отменить постановление мирового судьи, принять новое решение по делу, признать ФИО6 невиновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что данного правонарушения он не совершал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом, судья считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о факте правонарушения, в котором ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге с односторонним движением во встречном направлении, протоколом об административном правонарушении, просмотренной видеозаписью, рапортом ФИО4, который указал, что в ходе беседы ФИО6 признал факт нарушения, однако, посмотрев видеозапись, выяснив, что лицо водителя не видно, он указал, что автомобилем не управлял; объяснением ФИО5, из которого следует, в ходе беседы ФИО6 признал факт нарушения, однако, посмотрев видеозапись, выяснив, что лицо водителя не видно, он указал, что автомобилем не управлял; фототаблицей; пояснениями ФИО1, ФИО5 и ФИО4, данными в ходе судебного заседания, при этом ФИО1 опознал в ФИО6 лицо, совершившее правонарушение, о котором тот потом сообщил; свидетель ФИО5 указал, что в ходе беседы ФИО6 признал факт нарушения, однако, посмотрев видеозапись, выяснив, что лицо водителя не видно, он указал, что автомобилем не управлял; из показаний ФИО4 следует, что рассматривая обращение ФИО1, со слов собственника автомобиля, на котором было совершено правонарушение, – ФИО2, установлено, что транспортным средством управлял ФИО6, который в ходе беседы ФИО6 признал факт нарушения, однако, посмотрев видеозапись, выяснив, что лицо водителя не видно, он указал, что автомобилем не управлял. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда нет.

Объяснения ФИО6, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями ФИО1, а также инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 суть которых описана выше, при этом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Поскольку их показания получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Судья критически относится к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и объяснению ФИО3 о том, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, а также к утверждению ФИО2 о том, что никто из сотрудников полиции ей не звонил, никому о том, что автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял ФИО6 она не говорила, поскольку данные обстоятельства не подтверждается, а, напротив, опровергается, показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, а потому суд расценивает его как способ защиты с целью помочь избежать ФИО6 ответственности за совершенное административное правонарушение, кроме того, тот факт, что страхователем и единственным допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 не является безусловным основанием полагать, что никто, кроме ФИО3 не могу управлять данным транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО6, оснований для отмены и изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

При назначении административного наказания судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья И.А. Томилина