Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Хулапова Г.А., с участием представителя ФИО2 – ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2,

установил:

ФИО2 подала в суд жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала жалобу в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, выводы, изложенные в постановлении основываются лишь на решении Комиссии Крымского УФАС России, без учета всех материалов дела по рассмотренной жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель Крымского УФАС России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Судом, установлено, что ФИО2 являясь членом контрактной группы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» вышеуказанным постановлением Крымского УФАС признана виновной в Совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Крымского УФАС мотивировано тем, что Заказчиком неправомерно принято решение об отказе в допуске на участие в электронном аукционе на основании не предоставления информации о товарных знаках по позициям «Микростелошарики», «Термопластик тип 1», «Термопластик тип 2», «Термопластик тип 3», «Холодный пластик для нанесения дорожной разметки».

Указанное явилось, нарушением положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при вынесении постановления должностным лицом УФАС был проигнорирован тот факт, что решение Крымского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ№-реш на основании которого было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела № №

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № по заявлению ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании недействительным Решения УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№реш по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Дорожник» на действия заказчика при проведении электронного аукциона закупки: «Ремонт автомобильной дороги <адрес> (номер извещения: 0№).

Решением УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№реш по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба признана обоснованной, признаны в действиях комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, а также переданы материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Крымского УФ АС России рассмотрев жалобу ООО «Дорожник» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона, и в результате проведения внеплановой проверки пришла к выводу, что отсутствие сведений о товарных знаках предлагаемых ООО «Дорожник» товаров на участие в электронном аукционе не противоречит требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, ввиду установленной законом обязанности предоставления в заявке сведений о товарных знаках только в случае их наличия.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (извещение №) заявка ООО «Дорожник» была отклонена на основании положений п. 1 ч. 4 ст. 67 - не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 № 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 № 44-ФЗ. В нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки не представлена информация о товарном знаке по позициям «Микростеклошарики», «Термопластик тип 1», Термпластик тип 2», «Термопластик тип 3», «Холодный пластик для нанесения дорожной разметки».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции, правила идентификации, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно ГОСТ 53172-2008 (указанного в проектной документации) настоящий стандарт распространяется на микростеклошарики, предназначенные для применения в качестве световозвращающих элементов для дорожной разметки автомобильных дорог общего пользования по ФИО5 51256 и устанавливает технические требования к ним.

Согласно положениям п. 4.3.1 ФИО5 53172-2008 на каждой упаковочной единице МСШ должна быть нанесен маркировка с указанием в том числе товарного знака.

В соответствии с п. 7.5 ФИО5 53172-2008 Каждая партия ФИО3 должна сопровождаться документов о качестве с указанием, в том числе, товарного знака предприятия-изготовителя.

Из указанного следует, что документацией не предусмотрено применение микростеклошариков не имеющих товарного знака.

Также в соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ 32848-2014 Маркировка изделий для дорожной разметки должны содержать в том числе данные о товарном знаке предприятия – изготовителя.

Следовательно, по предлагаемому участником закупки товару «Микростеклошарики» должен быть указан товарный знак, однако заявка участника не содержит информации о товарном знаке.

Относительно позиции «холодный пластик для нанесения дорожной разметки», а также «Термопластик тип 1», «Термопластик тип 2», «Термопластик тип 3», в соответствии с п. 5.5.3 ФИО5 52575-2006 ФИО6 для дорожной разметки должна содержать кроме прочего сведения о товарном знаке предприятия – изготовителя.

Вместе с тем, Участник не указал требуемую законом информацию в отношении товарных знаков.

При описании объекта закупки правовое, значение придается определенным функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

В связи с этим принципиальным является объективный характер описания объекта закупки, а равно наличие в документации о закупке показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, его объективным потребностям (ч. 1,2: ст. 33 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара,выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренныхдокументацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению порезультатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается сприменением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, или закупки работы, услуги, длявыполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страныпроисхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении опроведении электронного аукциона, документации об электронном аукционеусловий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

В соответствии с ч. 5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным, ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Отказ комиссии Заказчика в допуске к участию в торгах заявки Заявителя обусловлен объективными потребностями Заказчика. Заявка отклонена ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации, отвечающим Закону о контрактной системе.

ООО «Дорожник» отказано в допуске к участию электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением им в заявке информации о товарных знаках, предлагаемых к поставке товаров. Информация о товарных знаках необходимая Заказчику, и должна быть указана в заявке в соответствии с содержанием вышеуказанных ГОСТов.

Таким образом, «Микростелошарики», «Термопластик тип 1», «Термпластик тип 2», «Термопластик тип 3», «Холодный пластик для нанесения дорожной разметки», предлагаемые участниками закупки к поставке должны содержать товарный знак, в случае, если они соответствует ФИО5 53172-2008, ГОСТ 32848-2014, ГОСТ 52575-2006, а предлагаемые к поставке позиции товаров без товарного знака не могут соответствовать требованиям документации об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, заявка подлежала отклонению в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе за не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, при признании жалобы ООО «Дорожник» обоснованной, вынесении соответствующих Решения УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№реш и Предписания УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№предп о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Крымским УФАС России существенно нарушен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика, предусмотренный административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован положениями ст. 106 Закона о контрактной системе и вышеназванным Административным регламентом УФАС.

В силу п. 3.37 Административного регламента в мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

В настоящем случае оспариваемое Решение антимонопольного органа указанным требованиям не отвечает.

В решении продублирована позиция заказчика ООО «Дорожник», отраженная в протоколе рассмотрения заявок, и изложен вывод комиссии антимонопольного органа о согласии с позицией заказчика без ссылки на какое-либо нормативное обоснование указанного вывода.

При указанных обстоятельствах считаю Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№реш по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах выводы о виновности должностного лица -ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения сделаны только на основании решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе 0,00 «Дорожник».

Решение по делу № на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу и является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела №

На основании изложенного у комиссии Крымского УФАС России отсутствовали законные основания для удовлетворения жалобы ООО «Дорожник» и привлечении члена Единой комиссии Заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, -

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 прекратить на основании пункта 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Хулапова Г.А.