Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Седова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года Седов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что в нарушение закона мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, при подготовке к рассмотрению дела не выполнены требования статьи 29.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела допрошены свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении, не выяснено каким образом документы поступили судье, поскольку, какого-либо исходящего номера и даты отправки на них не имеется, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что накануне произошедших событий подавал заявление в суд о выдаче копий документов, в указанный в протоколе об административном правонарушении день он шел за копией решения к помощнику судьи, при досмотре после рамки металлоискателя сотрудник судебных приставов вела себя некорректно, в связи с чем он попросил, чтобы его досматривал мужчина, после чего к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники) иными сотрудниками службы судебных приставов, в связи с чем им были получены телесные повреждения.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже здания при прохождении через поста № 1 отказался выполнять законное требование судебного пристава по ОУПДС Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 о прохождении осмотра с использованием технического средства (металлодетектора). ФИО1 неоднократно было предложено покинуть здание суда, на что он отреагировал агрессивно, отказался выполнять законное требование судебного пристава, тем самым неповиновался законному требованию судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила;

указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами;

в соответствии с пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга посетители судов обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебным приставом по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь; соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в здании суда, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей;

довод ФИО1 о том, что в нарушение закона мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня, при этом, резолютивная часть постановления объявляется немедленно после рассмотрения дела;

отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не ставит под сомнение правильность изложенных в нем обстоятельств совершения административного правонарушения и не препятствует допросу таких лиц при рассмотрении дела, поскольку свидетелями могут быть любые лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению;

несоответствие нормам делопроизводства имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 2) тем не менее позволяет установить, что материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье на рассмотрение 12 октября 2015 года;

при этом порядок их направления, в указанном случае, правового значения не имеет, а несоблюдение сроков направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение не свидетельствует о его недопустимости как доказательства;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, назначено наказание, в пределах, установленных данной статьей, и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова