Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 613-АН/31 от 26 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Э.ОН Россия»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 613-АН/31 от 26 июня 2015 года, юридическое лицо ОАО «Э.ОН Россия» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, представитель ОАО «Э.ОН Россия» обратилась с жалобой в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда от 23.12.2015г. постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 613-АН/31 от 26 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности ОАО «Э.ОН Россия» по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «Э.ОН Россия» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ОАО «Э.ОН Россия» просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела представители ОАО «Э.ОН Россия» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители административного органа ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи Сургутского городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ОАО «Э.ОН Россия», представителей административного органа, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы, указывающий на нарушение должностным лицом ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица является обоснованным.

Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Югры ФИО5 определением от 22 июня 2015 года назначено время и место рассмотрения административного материала в отношении ОАО «Э.ОН Россия» предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 26 июня 2015 года в 16:30 по адресу: <...>, каб. 303 (л.д. 43 том1).

26 июня 2015 года в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от директора филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» ФИО6 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием причин невозможности явки на рассмотрение (09/3413 от 26.06.2015).

Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре по факсу 26.06.2015г. в 12:37, по электронной почте 26.06.2015г. в 12:48, что подтверждается выпиской из журнала записей факсимильных сообщений и распечаткой сообщения о доставке по адресу электронной почты nadzor@rpn-ugra.ru. (л.д. 75-78 том1).

Таким образом, ходатайство в административный орган поступило до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, и не оспаривалось представителем административного органа при рассмотрении жалобы, что никакого решения по ходатайству директора филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре 26.06.2015 года не принималось.

Доводы представителя административного органа и выводы судьи городского суда о том, что ходатайство представителя Общества об отложении рассмотрения административного дела поступило и зарегистрировано в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре только 29.06.2015г. являются необоснованными. Материалами дела подтверждается и указано ранее, что в административный орган поступило ходатайство об отложении административного дела 26.06.2015г. (по факсу в 12:37, по электронной почте в 12:48), то есть до начала рассмотрения дела по существу (в 16:30). А момент регистрации работником Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре данного ходатайства только 29.06.2015г., несмотря на то, что поступило оно 26.06.2015г. свидетельствует о нарушении порядка делопроизводства в административном органе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении ОАО «Э.ОН Россия», предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре до рассмотрения дела по существу, решение по данному ходатайству должностным лицом не принято, определение не вынесено, то действия по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили юридическому лицу, реализовать свои права на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта и постановления должностного лица.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, суд проверяет дело в полном объеме, поскольку доводы жалобы привлекаемого юридического лица сводятся к отсутствию состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона N 96-ФЗ разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вместе с тем, для установления состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо кроме отсутствия разрешения на выбросы установить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения, и подтвердить факт выброса вредных веществ в концентрации сверх разрешенных нормативов.

Из постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ОАО «Э.ОН Россия» по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что 11.03.2015 года Обществом эксплуатировались с нарушениями требований законодательства об охране атмосферного воздуха организованные стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – дымовые трубы Сургутской ГРЭС-2, расположенные по ул. Энергостроителей, 23, сооружение 34, в г. Сургуте ХМАО-Югры. Так, при эксплуатации тепловой электрической станции Сургутской ГРЭС-2 в атмосферный воздух через дымовые трубы, помимо установленных разрешением № 315/12 от 22.11.2012г. загрязняющих веществ: азота оксида, углерода оксида, диоксида серы, предприятием осуществляется выброс таких загрязняющих веществ, как бенз(а)пирен и метан, на которые Обществом не получено соответствующее разрешение на выброс.

Содержание в пробах вредного (загрязняющего) вещества «Бенз(а)пирен» подтверждается Заключением Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исх. №253 от 18.03.2015 и протоколами КХА промвыбросов в атмосферу от 18.03.2015 №№136-пв, 137-пв, 138-пв.

Содержание в пробах такого вредного (загрязняющего) вещества, как «Метан» подтверждается Протоколом результатов контроля промышленных выбросов №02/ПВ-12 от 12.03.2015, проведенных Центральной базовой лабораторией экоаналитических и технологических исследований Инженерно-экономического и внедренческого центра ОАО «Сургутнефтегаз».

Вместе с тем, указанное постановление должностного лица не содержит никаких данных о нормативах содержания бенз(а)пирена и метана в атмосферном воздухе и факте их превышения ОАО «Э.ОН Россия».

Однако, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации установленным нормативам.

Указанное обстоятельство является значимым для установления состава вмененного Обществу правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что отбор проб для определения бенз(а)пирена в выбросах осуществлялся лабораторией Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре в соответствии с методикой М 06-09-2004/ПНД Ф 13.1.16.-98. Диапазон измеряемых массовых концентраций бенз(а)пирена в соответствии с данной методикой при отборе пробы объемом 0,2-0,4 м? составляет 0,010 мкг/ м?-5,0 мкг/ м?.

Вместе с тем, в протоколах контроля химического анализа отбора проб от 18.03.2015г. №№ 136-пв, 137-пв, 138-пв, произведенного лабораторией Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре в результате измерений по бенз(а)пирену в графе «Концентрация» - указано « <0,00001 мг/ м?. Таким образом, данное значение указывает на содержание вещества менее нижней границы диапазона определяемой концентрации по указанной методике М 06-09-2004/ПНД Ф 13.1.16.-98 (л.д.274-280 том 1, л.д. 48-49 том 2).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций «Система контроля качества результатов анализа проб объектов окружающей среды» МР 18.1.04-2005, в случае если экспериментально полученный результат y меньше нижней границы диапазона измерений, значение которой указано в применяемой методике, то результат записывают как значение со знаком "меньше" л.д.57-58 том 1.

Таким образом, указанное в протоколах КХА промышленных выбросов от 18.03.2015 №№ 136-пв, 137-пв, 138-пв значение бенз(а)пирена <0,00001 мг/ м?, свидетельствует о том, что содержание вещества не определено в какой-либо конкретной концентрации ниже диапазона измерений по применяемой Методике ПНД Ф 13.1.16-98.

Следует согласиться с доводом жалобы, указывающим на то, что разъяснение ФБУ ЦЛАТИ по ХМАО-Югре от 09.11.2015г., представленное Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре и распечатки экранных форм электронного журнала анализа промышленных выбросов в Сургутский городской суд не соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 к оформлению результатов измерений, составлены вне рамок выездной проверки в отношении филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН. Россия» и не соответствует результатам химического анализа промышленных выбросов, представленных в протоколах КХА №№ 136-пв, 137-пв, 138-пв от 18.03.2015г., в связи с чем не могут служить допустимым и достоверным доказательством наличия в выбросах бенз(а)пирена (л.д. 65-69 том 2).

При рассмотрении жалобы установлено, что отбор проб по определению метана осуществлялся Центральной базовой лабораторией экоаналитических и технологических исследований ИЭВЦ ОАО «Сургутнефтегаз» в соответствии с «Методикой выполнения измерений концентрации метана, суммы предельных углеводородов С1-С10, оксида углерода и сернистого ангидрида в отходящих газах топливосжигающих установок с помощью газоанализатора модели 1302. М-МВИ-57-99 (Методика М-МВИ-57-99 – л.д. 53-56 том 1).

Отбор проб осуществлялся в мешки из полимерной пленки.

Требования к выполнению измерений с предварительным отбором проб в мешки из полимерной пленки установлены в разделе 9.2 Методики М-МВИ-57-99 (л.д. 55 том 1).

Так, согласно п. 9.2.1 Методики М-МВИ-57-99 на месте, оборудованном для отбора проб, собирают систему, по установленной Методикой схеме. Данная схема предполагает отбор проб посредством ввода пробоотборного зонда непосредственно в газоход.

11.03.2015г. при проведении отбора проб Центральной базовой лабораторией экоаналитических исследований ИЭВЦ ОАО «Сургутнефтегаз» данное требование не выполнено, поскольку энергоблоки филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН. Россия» оборудованы автоматической системой непрерывного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу с собственной системой непрерывного отбора проб и на газоходах отсутствуют специально оборудованные места для отбора проб на содержание метана (штуцеры с пробками) и следовательно отсутствует возможность отбора проб посредством ввода пробоотборного зонда непосредственно в газовод в соответствии с Методикой М-МВИ-57-99. Кроме того, размер внутреннего диаметра трубы (газохода) филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» составляет 5,5 м., тогда как по Методике М-МВИ-57-99 размер внутреннего диаметра трубы должен быть не более 1,2м.

Следовательно, отбор проб на содержание метана осуществлялся в нарушение Методики М-МВИ-57-99.

С целью проверки факта наличия метана в выбросах дымовых труб филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН. Россия» был произведен параллельный отбор проб на наличие метана на блоках №№ 1, 2, 3, 5, 6 (блок №4 находился в ремонте) с привлечением Испытательной лаборатории ЗАО «Региональный аналитический центр» (ЗАО «РАЦ»), аккредитованной в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации RА.RU/517791 от 08.04.2015г. л.д. 74 том 1).

Определение метана ЗАО «РАЦ» выполнено в соответствии с ПНД Ф 13.1:2:3.27-99 «Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу. Методика выполнения измерений массовых концентраций оксида углерода и метана в атмосферном воздухе, воздухе рабочей зоны и промышленных выбросах методом реакционной газовой хроматографии (Методика ПНД Ф 13.1:2:3.27-99 л.д. 48,49 том 2, л.д 66-67 том 1).

При расчете и оформлении результатов испытаний показателей метана испытательной лабораторией ЗАО «РАЦ» были учтены особенности точек отбора проб, оборудованных в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия», о чем указано в приложениях к протоколам испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Согласно протоколам результатов анализа испытательной лабораторией ЗАО «РАЦ» содержание показателя метана менее нижней границы диапазона измерений по применяемой Методике (л.д. 66-74 том 1).

Результатам содержания показателей метана, выполненных испытательной лабораторией ЗАО «РАЦ», судьей Сургутского городского суда не дано никакой оценки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что ОАО «Э.ОН Россия» в ходе эксплуатации тепловой электрической станции филиала «Сургутская ГРЭС-2» в атмосферный воздух через дымовые трубы осуществляет выброс бенз(а)пирена и метана материалы дела не содержат, а возможность в настоящее время определить их наличие и концентрацию утрачена, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу представителя открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 613-АН/31 от 26 июня 2015 года, и решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2015 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова