Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя и защитника Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская художника» на постановление от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, ООО «Мастерская художника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С постановлением не согласно ООО «Мастерская художника». В обоснование жалоб, поданных законным представителем юридического лица – директором ФИО1 и защитником Отдельных А.М. указано, что предписание об устранении выявленных нарушений в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности – изготовление авторской деревянной игрушки, не исполнено ООО «Пелси», правопреемником которого является ООО «Мастерская художника», в связи с прекращением ООО «Пелси» с 01 января 2016 года производственной деятельности и возврате производственных площадей и средств производства собственнику – ООО «Мастерской художника». Протокол об административном правонарушении, изготовленный инспектором департамента в отсутствии законного представителя юридического лица, составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, вводная и описательная часть протокола не соответствует резолютивной. Указав фактические обстоятельства, касающиеся ООО «Пелси», составившее его должностное лицо дало юридическую оценку действиям правонарушителя ООО «Камазы», юридическая оценка действиям ООО «Пелси» не дана, а следовательно ООО «Пелси» к административной ответственности не привлечено. Административный протокол и материалы приняты судом к рассмотрению к рассмотрению в отношении ООО «Мастерская художника».

В судебном заседании защитник ООО «Мастерская художника» Отдельных А.М. поддержал доводы жалобы.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении среди прочих данных указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 03 марта 2016 № 269, в период с 28 марта 2016 по 15 апреля 2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пелси» на предмет выполнения пунктов 1, 2, 3 предписания № 668/4, выданного ООО «Пелси» 28 сентября 2015 года, сроки устранения которых истекли 01 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года. В ходе проверки должностным лицом департамента выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющею государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. ООО «Пелси» не провело инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получено в случае необходимости разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пелси» 13 мая 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мастерская художника».

Определением от 29 апреля 2016 года протокол № 214/2-2 от 20 апреля 2016 года об административном правонарушении в отношении ООО «Пелси» был возвращен департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска привлечено к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мастерская художника».

Не смотря на то, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей было достоверно установлено, что ООО «Пелси» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мастерская художника» 13 мая 2016 года, то есть до поступления протокола на рассмотрение мировому судье, а протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мастерская художника» с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав указанного юридического лица, предусмотренных положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен не был, дело было рассмотрено мировым судьей и наказание назначено ООО «Мастерская художника».

При вынесении постановления мировой судья исходил из положений части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Из положений части 4 и части 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что привлечение к административной ответственности присоединившего юридического лица (возбуждение в отношении этого юридического лица производства по делу об административном правонарушении) за совершение административного правонарушения присоединяющимся юридическим лицом в период реорганизации в форме присоединения возможно исключительно после завершения реорганизации, которое определяется моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности без вины, что противоречит базовым принципам административного судопроизводства, закрепленным в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей не учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого протокол об административном правонарушении подлежал пересоставлению в отношении правопреемника с соблюдением установленной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не было произведено.

Правовых оснований для рассмотрения дела в отношении ООО «Мастерская художника» на основании протокола об административных правонарушениях, составленного в отношении ООО «Пелси», у мирового судьи не имелось.

Кроме того, основанием для возврата мировым судьей 29 апреля 2016 года протокола № 214/2-2 от 20 апреля 2016 года об административном правонарушении в отношении ООО «Пелси» послужил вывод мирового судьи о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Пелси» о месте составления протокола, так как в извещении местом составления протокола указан адрес: <адрес>, а из протокола следует, что он составлен по адресу: г<адрес>

Направляя повторно дело об административном правонарушении мировому судье, Департамент в сопроводительном письме пояснил, что «фактически протокол был составлен по адресу: <адрес>, так как указанный адрес является фактическим местом нахождения департамента. В бланке протокола указан юридический адрес департамента».

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления.

Какое либо иное место составления протокола об административном правонарушении, кроме адреса: <адрес> в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем объяснения департамента о фактическом составлении протокола по адресу: <адрес>, куда вызывался законный представитель ООО «Пелси», не соответствует содержанию протокола.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская художника» – отменить, удовлетворив жалобы.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская художника» – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-221/2016 мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.