Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Верхотурова, рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору от 23.03.2022 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору от 23.03.2022 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 51000 рублей.

ИП ФИО1 с указанным постановлением не согласился, представитель по доверенности ФИО2 обратился с жалобой, из которой следует, что считает постановление незаконным, поскольку в основу вынесенного постановление легла неверная экспертиза, которая в свою очередь не является точной, по результатам экспертизы неверно был установлен очаг возгорания. Кроме того, по мнению заявителя, ответственность за нарушение норм пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель (ИП ФИО3), так и арендатор.

ИП ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

В силу ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые обязательны для исполнения при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты (ст.1 указанного ФЗ).

Согласно ст. 6 Технического регламента, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту происшествия 18 июля 2021 года около 23 часов 31 минуты в помещении расположенном в здании по адресу: <...>, по результатам проверки установлены множественные нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 149 от 10.03.2022.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и вина ИП ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: рапортом старшего дознавателя от 15.02.2022, протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2021, фототаблицей, объяснениями, заключением эксперта № 249 от 09.08.2021, протоколом об административном правонарушении № 149 от 10.03.2022, выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд полагает, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы административным органом по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы представителя ИП ФИО1 - ФИО2 о том, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник суд признает необоснованным, поскольку согласно п. 7.5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 ответственность за соблюдение правил электро и пожарной безопасности в арендуемом помещении несет арендатор.

Кроме того, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (соблюдение правил электро- и пожарной безопасности) в арендуемом помещении несет арендатор.

Утверждение представителя ИП ФИО1 - ФИО2 о том, что заключение экспертизы № 249 от 09.08.2021 является неверным и неточным суд считает несостоятельным, поскольку данное заключение выполнено специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по ПК, имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору от 23.03.2022 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору от 23.03.2022 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.А. Верхотурова