Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Гурмания» ФИО3, на постановление ИФНС России по г. Мурманску № 51902112700081700004 от 21.06.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИФНС России по г. Мурманску № 51902112700081700004 от 21.06.2021 заместитель генерального директора ООО «Гурмания» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Полагая постановление незаконным, ФИО3 в лице защитника Чамина В.М. обратилась в суд с жалобой на постановление, в обоснование указав, что полагает необоснованным возложение наказания в виде административного штрафа, учитывая, что никакой общественной опасности правонарушение не повлекло, ранее она, являющаяся многодетной матерью, имеющая на иждивении <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, а последствия нарушения, как и причины его совершения, устранены, то есть имеются все основания для изменения постановления, с заменой штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в жалобе и фигурирующем в материалах дела об административном правонарушении, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Защитник Чамин В.М. поддержал жалобу, пояснив также, что в данном случае считает, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, поскольку не она производила выплату заработной платы, то есть совершала валютную операцию, противоречащую действующему законодательству. В ее должностные обязанности это также не входит, соответственно, имеются основания для прекращения производства по делу. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, находящейся в отпуске, и представителя ИФНС России по г. Мурманску.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании, согласно отзыву на жалобу, не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КРФоАП, поскольку речь идет о реализации единой государственной валютной политики, а наказание назначено в минимальном размере.

С учетом вышесказанного в соответствии со статьями 25.15, 30.6 КРФоАП жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя налогового органа.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные используемые понятия:

- валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- резидентами признаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, использование валюты Российской Федерации в качестве средства расчета между резидентом и нерезидентом и ее отчуждение нерезиденту является валютной операцией.

Из материалов дела следует и в судебном заселении установлено, что ООО «Гурмания» (далее - Общество) в 2019 году заключены трудовые договоры с физическими лицами, являющимися гражданами иностранных государств.

По условиям договоров заработная плата выплачивается работникам в соответствии с Положением об оплате труда, выплата заработной платы производилась в наличном виде через кассу Общества.

ФИО3 является в Обществе заместителем генерального директора ООО «Гурмания» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о приеме на работу № от этого же числа.

Согласно ее должностной инструкции, ФИО3 осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества (п. 2.1), а также обеспечивает своевременное предоставление и контроль исполнения документов, поручений и требований валютного контроля (п. 2.5). Именно на данный пункт ссылается в своем постановлении административный орган, привлекая ФИО3 к административной ответственности.

Однако согласно материалам дела, генеральным директором Общества в 2019 году являлась ФИО1, и именно она, являясь и генеральным директором, и главным бухгалтером, и кассиром Общества произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату заработной платы от имени резидента – Общества - нерезиденту – иностранной гражданке ФИО2 – работнице Общества путем выдачи на руки указанному лицу наличной валюты РФ в размере <данные изъяты>, то есть, совершила валютную операцию между резидентом и нерезидентом. Данный факт подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с отсылкой на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 расписывается как законный представитель Общества – генеральный директор и главный бухгалтер, учитывая, что в графе «Выплату произвел» - отсутствует указание на должностного лица и его роспись.

При этом установлено, что в отношении ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, указывающие на то, что она является иностранной гражданкой, а также нет сведений из УВМ УМВД России по МО, подтверждающие тот факт, что указанное лицо не документировалось видом на жительство в РФ или же не обращалось за гражданством РФ.

С учетом положений ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Гурмания» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответственно, резидентом, (п.п. «в» п. 6 ч. 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ), а вот доказательства того, что вышеупомянутая гражданка является гражданской иностранного государства, а значит на дату выплаты заработной платы из кассы Общества является нерезидентом (п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ) в материалах дела нет.

Соответственно, материалами дела не доказан факт того, что ООО «Гурмания» осуществлена валютная операция по выплате заработной платы нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствовало бы о совершении Обществом незаконной валютной операции.

Также учитываю, что не доказан и тот факт, что ФИО3 являлась в 2019 году должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «Гурмания» требований валютного законодательства, как заместитель генерального директора Общества, учитывая, что саму валютную операцию она не совершала, а п. 2.5 должностной инструкции лишь указывает на то, что ФИО3 ответственна за предоставление и контроль исполнения документов, поручений и требований валютного контроля, а не за выплату заработной платы или же контроль за соблюдение валютного законодательства при производстве расчетов с работниками Общества.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, и не доказан тот факт, что ООО «Гурмания» не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части запрета выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Это же подтверждается и тем фактом, что, как указывалось выше, в деле отсутствуют данные в отношении ФИО2, указывающие на то, что она является гражданкой иностранного государства, а также подтверждающие или опровергающие ее правовой статус с точки зрения получения вида на жительство в РФ или же гражданства РФ.

Поскольку ФИО3 субъектом правонарушения не является, а также с учетом того, что административный материал не содержит в себе данных о направлении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, надлежащем уведомлении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах имеются только доказательства вручения копии протокола защитнику Чамину В.М., как и определения от 10.06.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что отнюдь не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении ее права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, административным органом допущены нарушения процессуального характера и в данной части.

В свете вышесказанного, а также с учетом того, что срок давности по ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП составляет два года и на настоящее время уже истек, что исключает возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП усматриваю основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Гурмания» ФИО3, на постановление ИФНС России по г. Мурманску № 51902112700066800004 от 21.06.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова