Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дряблова Андрея Владимировича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810311220010006112 от 14.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810311220010006112 от 14.03.2022 Дряблов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дряблов А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, указывая, что снегоход, которым он управлял, не является транспортным средством, так как был собран из купивших им в интернете запчастей, а его двигатель не превышает 50 куб.см., и максимальную скорость меньше 50 км.ч., в связи с чем он не может являться субъектом вмененного правонарушения. Также указано, что в ходе составления материалов ему не были разъяснены сотрудником ГИБДД права. Поскольку на месте вменяемого административного правонарушения сотрудниками не добыто доказательственной базы, которое бы доказывало виновность в совершении вменяемом административном правонарушении, в частности не были установлены технические характеристики изделия, которым управлял заявитель. В дополнительных пояснениях заявителем указано на то, что в оспариваемом постановлении идентификационный номер снегохода не соответствует номеру, который был установлен мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.04.2022, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, указано, что сотрудниками ГИБДД в нарушение требований Административного регламента и Федерального закона «О Полиции» при установлении маркировочных обозначений транспортного средства 26.02.2022 процедура осмотра снегохода была произведена без составления соответствующего акта осмотра и без участия водителя Дряблова А.В.

В судебном заседании Дряблов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, указав, что к снегоход, которым он управлял 26.02.2022 не является транспортным средством, поскольку по своим техническим характеристикам не подпадает под такое понятие, так как данное изделие (снегоход) им был собран самостоятельно, мощность двигателя составляет менее 50 куб.см., скорость развивается до 49 км/ч. для управления указанным снегоходом с его характеристиками нет необходимости получения водительского удостоверения категории А1, кроме того данным снегоходом заявитель управляет только по полям, по автомобильным дорогам общего пользования не двигается. ** ** ** заявитель приехал по полям к автозаправке, чтобы заправить снегоход, к нему подошли сотрудники и составили материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении материалов по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ какие-либо права заявителю не разъяснялись сотрудниками, в протоколе об административном правонарушении, он поставил свои подписи не читая протокол. Сотрудниками снегоход не осматривался, и как следует из видеозаписи сотрудником указывался иной идентификационный номер двигателя, нежели указан в постановлении от ** ** **.

Опрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару С.К., суду показал, что ** ** ** в ночное время нес службу, двигался с экипажем на патрульном автомобиле, в районе ... возле заправки был замечен снегоход, который двигался по автомобильной дороге общего пользования в районе заправки водитель упал со снегохода, затем вновь сел на снегоход и заехал на заправку. Данные действия привлекли внимание сотрудников, проехали на служебном автомобиле за данным снегоходом, включив проблесковые маячки, попросили водителя снегохода остановиться, после того, как водитель снегохода остановился, С.К. подошел к данному водителю снегохода, представился, указал причину остановки, попросил предъявить документы, в ходе разговора у данного водителя, как в последующем оказалось Дряблов А.В., имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был приглашен в патрульное транспортное средство для проверки его данных и составления процессуальных документов. В ходе чего также было установлено, что у Дряблова А.В. имеется водительское удостоверение, но отсутствует право управление транспортными средствами категории А1. после осмотра транспортного средства (снегохода) был установлен его идентификационный номер, который также был зафиксирован в протоколе об отстранении Дряблова А.В. от управления транспортным средством. Также при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ Дряблову А.В. были разъяснены все его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола была вручена Дряблову А.В., а также он был извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Опрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару И.А. суду пояснил, что в его производство на рассмотрение поступили материалы в отношении Дряблова А.В. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. ** ** ** в назначенное к рассмотрению время в 14 час. 40 мин. Дряблов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, через некоторое время изучив представленные материалы, обозрев видеозапись было вынесено постановление от ** ** ** о привлечении Дряблова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отсутствие последнего. Уже после вынесения постановления, в кабинет пришел Дряблов А.В. и его представитель А.В., которым было сообщено о том, что дело рассмотрено, вынесено постановление, которое было вручено Дряблову А.В. После вручения постановления, А.В. были переданы письменные ходатайства, относительно которых был составлен рапорт на имя врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, о том, что ходатайств поступили после рассмотрения дела и вынесения постановления. Указанный в постановлении идентификационный номер был взят из протокола об отстранении от управления транспортным средством Дряблова А.В., и указан он в постановлении с опиской, следует считать вместо буквы №..., букву №....

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя для участия не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Заслушав Дряблова А.В.,, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, опросив свидетелей, обозрев видеозапись, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения Дряблова А.В. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ** ** ** в 23:43 по адресу: ..., управлял снегоходом ... VIN №..., без гос. рег. знаков, не имея права управления внедорожным мототранспортным средством категории АI.

Факт совершения Дрябловым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом ... об административном правонарушении от ** ** **, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, видеозаписью.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом с достаточной полнотой.

Доводы заявителя о том, что по своим техническим характеристикам управляемое им средство не относится к транспортным, судом отклоняются, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым под транспортными средствами в главе 12 указанного Кодекса понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с положениями п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. № 796, под самоходными машинами в Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно п. п. 3 - 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Объем двигателя средства, которым управлял Дряблов А.В. установлен на основании представленного по запросу суда ответа ООО СК «...», согласно которого, продажа снегохода с VIN №..., согласно данным гарантийно-технического отдела ... осуществлена ** ** **, ** ** ** снегоход поставлен на гарантийный учет завода-изготовителя в ..., объем двигателя - 799 куб.см.

Указание же заявителем на то, что на видеозаписи по отстранению водителя от управления транспортным средством следует, что номер VIN был иной, который сотрудник озвучил как VIN №..., не ставит под сомнение об установлении правильного VIN при оформлении материала, который в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан как VIN №..., и на который был представлен ответ о наличии у него двигателя объемом 799 куб.см.

Представленный же в распоряжение суда договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата) б/н от ** ** ** о приобретении Дрябловым А.В. агрегата модели ... рабочим объемом двигателя 49,5 куб.см., не может свидетельствовать о его установке, как указывает заявитель, на транспортное средство которым Дряблов А.В. управлял ** ** **.

Доводы заявителя о том, что обнаруженное инспекторами ДПС техническое устройство не является транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, являются ошибочным и опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что снегоход ... VIN №..., которым управлял Дряблов А.В. относится к транспортному средству, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Следовательно, по указанному критерию снегоход является транспортным средством, и Дряблов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Дряблова А.В. не допущено. Как следует из протокола об административном правонарушении, а также подтверждено сотрудником ГИБДД С.К., Дряблову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Дряблова АВ. в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что при установлении маркировочных обозначений транспортного средства ** ** **, процедура осмотра снегохода была произведена без составления соответствующего акта осмотра и без участия водителя Дряблова А.В., судом отклоняются, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусмотрено. Кроме того, маркировочные обозначения транспортного средства были зафиксированы в протоколе об отстранении Дряблова А.В. от управления транспортным средством от ** ** **.

Оспариваемое постановление в отношении Дряблова А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дряблову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба Дряблова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810311220010006112 от 14.03.2022, которым Дряблов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дряблова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина