Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-37/17 от **.**.****, вынесенное начальником главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_4, о признании начальника управления капитального строительства Администрации ...ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № АДМ-37/17 от **.**.****, вынесенным начальником главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_4, начальник управления капитального строительства Администрации ...ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что действия контролирующего органа по внесению акта проверки незаконны, в связи с несоблюдением порядка проведения проверки.

Также указывает, что Управлением не учтены результаты контрольного обмера, проводимого **.**.****, а именно: по результатам контрольного обмера составлены акты с « 1 по ### от **.**.**** подписанные сторонами проверки, которые не содержат недостатки в части озеленения и состояния газонной части.

По поводу акта от **.**.**** было направлено возражение с указанием о соответствующем осмотре объекта, однако, ответа от контрольного управления не поступило, направлено лишь заключение.

Считает имеющееся предписание незаконным, поскольку оно не конкретизировано, а муниципальный контракт ### от 9.06.2013г. не содержит гарантийных обязательств по такому виду работ как досаживание кустарников, кроме того, сам акт содержит арифметические ошибки, а также указывает, что посадка кустарников была произведена в полном объеме, а недостатки-это процесс содержания эксплуатирующей организацией УЖКХ ..., и ответственности за это УКС не несет. УКС была направлена претензия УЖКХ, которая частично исполнена. Также указывает, что наказание назначено максимальное по штрафу без учета ее материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка,без учета положительных характеристик.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Должностные лиц, ЛИЦО_2, ФИО2 считают постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановлением от **.**.****,вынесенным начальником главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_4, начальник управления капитального строительства Администрации ...ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КРФобАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей,

В соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП РФ « Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно имеющихся материалов дела, должностное лицо-начальник УКС Администрации ... – ФИО1 в установленный срок не исполнило предписание главного контрольного управления Кемеровской области от 24.06.206г за ###.

Согласно п.1.1 Положения о главном контрольном управлении КО, утв.Постановлением Коллегии Администрации КО от 31.01.2014г. ### «О Главном контрольном управлении КО», Управление является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Кемеровской области и муниципальных нужд муниципальных образований Кемеровской области.

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному(муниципальному) финансовому контролю органами финансового контроля :проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются об ъектам контроля акты, заключения, предписания, представления.

В соответствии с частью 3 ст.270.2 БК под предписанием в целях настоящего Кодекса

понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий главного контрольного управления КО и на основании приказа главного контрольного управления КО от 6.04.2016г. ###ф в отношении КУС ... было проведено контрольное мероприятие « Проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных бюджету муниципального образования «Юргинский городской округ» на софинансирование работ по проектированию и строительству(реконструкции) автомобильных дорог общего пользования муниципального значения с твердым покрытием, а также к сельским населенным пунктам, не имеющим круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования по постановлениям Коллегии Администрации Кемеровской области от 4.03.2014г. ### « О предоставлении в 2014 году субсидий бюджетам муниципальных образований», от 26.02.2015г. ### « О предоставлении в 2015году субсидий бюджетам муниципальных образований».

По результатам проведения контрольного мероприятия был составлен акт ###/ППФ от 6.05.2016г..При осмотре выполненных работ по озеленению были выявлены следующие недостатки:

- подготовка почвы для партерного и обыкновенного газона предусматривала внесение растительного слоя 15 см. Однако, при визуальном осмотре 50% площади грунта с примесью отсева, установлено, что газон, который должен быть партерный, мавританский, фактически на момент осмотра состоял из осота, одуванчика и «проплешин». Согласно расчета сумма нанесенного ущерба составила 1414, 266 рублей.

- деревья, которые не прижились, высохли и превратились в сухостой, а именно сосны в количестве 5 штук, береза бородавчатая(высота 3,0-3,5 метра), количество 43 шт.), рябина(высота высота 3,0-3,5 метра), сирень кустовая(12 штук) на общую сумму 232,525 рублей.

-кустарники в кол-ве 5616 шт., которые не прижились. Согласно расчета сумма нанесенного ущерба -1548,640 руб.(итого сумма нарушений -3195,432 руб.)

**.**.**** по итогам контрольного мероприятия за ###/ППФ в адрес УКС ... контрольным управлением Кемеровской области было выдано Предписание ; 4/7-4.

ЛИЦО_6 Предписания установлено следующее: Озеленение не соответствует количеству предъявленному в актах о приемке выполненных работ, 50% деревьев и кустарников в засохшем виде.» УКС предписывалось : «Обеспечить устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств», срок устранения до 1.08.2016г.

Решением Управления от 1.08.2016г. ### срок исполнения Предписания продлен до 25.10.2016г.

Согласно ответу на Предписание от 25.10.2016г. № )%-) /216 УКС и документам, представленным УКС ..., по ЛИЦО_6 Предписания учреждением сообщено, что « обеспечено устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств(копии документов прилагаются).Приложение 1: Письмо-требование ### УКС от 29.06.2016г.- 2 листа, письмо-обязательство о выполнении ### от 26.07.2016г.- 1 лист.

Из указанных документов следует, что УКС осуществлено частичное исполнение ЛИЦО_6 Предписания по озеленению на сумму 232,525 тыс.руб.(вместо 3195,432 тыс.руб).Осуществлены работы по посадке 44 берез, 23 рябин, 6 сосен(приложен акт об исполнении).

Фактически предписание исполнено частично, поскольку не обеспечено устранение в рамках гарантийных обязательств дефектов по озеленению-не проведены работы по внесению растительного слоя 15 см для партерного и обыкновенного газона; не проведены работы по посадке кустарников в кол-ве 5616 шт. на сумму 2962,907 тыс.руб.

Потому налицо состав административного правонарушения п 20 ст.19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо –лицо начальник УКС Администрации ...-ФИО1 является субъектом –ответственным за данное правонарушение, доводы о том, что УКС(она) ответственности не несет, так как дефекты возникли в результате эксплуатации(содержания), являются несостоятельными, поскольку муниципальный контракт(от 3.06.2013г № (9) предусматривающий выполнение работ по озелененению заключен между УКС Администрации ... (заказчик) и ОАО»Кемеровоспецстрой»и гарантийные обязательства.

Кроме того, ответы, направленные в адрес Контрольного Управления, а также даже несогласие с актом от **.**.**** фактически содержит указание на невозможность исполнения по результатам контрольного мероприятия(л.д.37-38), а не отсутствие обязанности по исполнению озеленения в соответствии с актами выполненных работ.

Об этом же свидетельствует и поданная претензия УКСА ... об исполнении обязательств и акты приемки выполненных работ(л.д.49-52) и ведомость ресурсов(л.д.53-), локальная смета расчетов на озеленение(л.д.56-59), сообщения УКСУ от ОАО «Кемероспецстрой»-л.д.80-82), ответ УКСА Управлению (л.д.84), ответы УЖКХ(л.д.85,86,87), 106-107, акт приемки законченного строительством объекта(л.д.108-110).

При этом передача в оперативное управление УЖКХ ... объекта «автомобильная дорога…», построенного в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 3.06.2013г не является обстоятельством, прекращающим гарантийные обязательства по контракту.

Доводы Вейдаш ,изложенные в жалобе о незаконности предписания, об отсутствии вины, об арифметических ошибках в подсчетах и др. не являются обоснованными.

Из представленных материалов установлено, что Главное контрольное управление по Ко действовало при проведении плановой проверки законно в соответствии с Положением о Главном контрольном Управлении,утв.Коллегией Администрации КО, положениями ФЗ ### пункт 3.1 подпункт 3, в соответствии с утв.постановлением Коллегией Администрации КО Порядком осуществления Главным контрольным Управлением КО полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю ###,имеющийся акт проверки от 6.05.2016г. содержит сводные и систематизированные данные, подтверждающие наличие выявленных нарушений. Предписание ### выдано уполномоченным должностным лицом-начальником Главного контрольного управления КО, в пределах его компетенции,(п.**.**.**** Положения об Управлении). Выданное предписание содержит характеристику допущенных нарушений, выразившихся в несоответствии озеленения количеству предъявленному в актах о приемке выполненных работ, 50% деревьев и кустарников в засохшем виде. Предписание содержит конретное требование об устранении нарушений в виде обеспечения устранения дефектов, потому является законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что представленные материалы в полном объеме подтверждают виновность Вейдаш О.в указанном административном правонарушении, таковыми являются: предписание, решение об изменении предписания, ответ УКСа ... по исполнению предписания от 25.10.2016г., с приложением документов-письмо-требование, письмо-обязательство, письмо о выполнении, акт об исполнении, письмо УКСА от 25.12.2016г.,ответ зам.Главы ... по УЖКХ, акт контрольного мероприятия от 6.05.2016г.с приложениями расчетов-таблиц, возражения на акт, муниципальный контракт ###, акт о приемке выполненных работ по озеленению, ведомость ресурсов, локальная смета на озеленение, локальный ресурсный сметный расчет(по озеленению), письмом УКСа от **.**.****, письмо от **.**.****, от 27.07.2016г., акт об устранении недостатков от 26.07.2016г, письмо директору ОА «Кемероспецстрой» Вейдаш от 29.06.2016г., протокол технического совещания по объекту от 15.07.2016г., акт приемки законченного строительного объекта, акт о выявленных дефектах., протокол об административном правонарушении от 12.05.2017г.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по административному делу, при принятии решения должностным лицом не допущено.

Сомнений в виновности должностного лица не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что наказание Вейдаш назначено без достаточного учета положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ, так, Вейдаш принимала меры к устранению дефектов, т.е. к исполнению предписания, конкретные обстоятельства частичного не исполнения(в ходе содержания и эксплуатации объекта ), положительно характеризуется(обратного должностным лицом не представлено), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено, ранее к административной ответственности не привлекалась, размер штрафа в санкции статьи определен от 20-ти до 50 тысяч рублей, вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо учло лишь сумму вреда, причиненного бюджету, выразившегося в неэффективном использовании 2962, 907 руб,что нарушает принцип справедливости, соразмерности наказания, потому следует снизить размер назначенного Вейдаш штрафа до минимального предусмотренного санкцией статьи. В остальной части постановление не подлежит отмене, изменению.

На основании изложенного и ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-37/17 от **.**.****, вынесенное начальником главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_4, о признании начальника управления капитального строительства Администрации ...ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КРФобАП изменить-назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей

В остальной части Постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья