Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н. при секретаре Савченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Коммунальник» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № от 22.06.2017г в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 22.06.2017г в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Коммунальник» ФИО1 просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-№ от 22.06.2017г изменить и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выявленное нарушение трудового законодательства возникло ввиду недостаточного финансирования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском края было вынесено постановление. Проверкой установлено, что нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Части 2 ст.4, ч.1 ст 17 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г № 426 – ФЗ не обеспечено работодателем своевременное проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах СП Забайкальск.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя отнесено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Вышеизложенные нарушения законодательства о труде и об охране труда, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения генеральным директором ООО «Коммунальник» ФИО1 не оспорены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем внутренняя финансовая деятельность организации не должна нарушать права работников на обеспечение безопасных условий труда. Само по себе отсутствие и недостаточность денежных средств не свидетельствует о принятии работодателем всех необходимых мер по соблюдению требований трудового законодательства, а следовательно не исключает вины в инкриминируемом правонарушении.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, представлено не было, при этом фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения не оспаривались.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Коммунальник» ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 22.06.2017г в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 было совершено административное правонарушение впервые, и считает возможным изменить постановление в части назначения наказания, назначить предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 22.06.2017г в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить в виде наказания предупреждение, жалобу генерального директора ООО «Коммунальник» ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.Н.Копеистова