№
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес>ФИО7, рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № начальника СЭБ ФИО2 России по <адрес>ФИО4 от 7 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.13.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника СЭБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФАС ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.13.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, полагая его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе отсутствуют ссылки на нормы законодательства и требования, которые им нарушены при организации доступа ФИО5 к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>; ФИО2 не установило нарушений Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты>№; ни одним нормативным актом для лиц, допущенных к государственной <данные изъяты> по третьей форме, не установлен порядок такого согласования и требования к его документальному оформлению; в протоколе отсутствует описание события правонарушения, ввиду отсутствия сведений, какие нормы нарушены; в обжалуемом постановлении отсутствует описание обстоятельств, указывающих на событие правонарушения; о выезде ФИО8 в Израиль руководителю ФАС стало известно из протокола об АП, после чего допуск ФИО9 прекращен, что опровергает доводы ФИО2 об отсутствии надлежащего контроля с его стороны; сведения, составляющие гостайну, и входящие в Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, в Хабаровское ФАС не поступали, соответственно не могли быть переданы; сам договор от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает работу ООО «<данные изъяты>» со сведениями, подлежащими засекречиванию Минэкономразвития, без разрешения последнего; постановление не содержит сведений о фактах передачи таких сведений ООО «<данные изъяты>»; таковые факты в ходе проверки ФИО2 не выявлены; сведения, составляющие гостайну, в Хабаровское УФАС не поступали; договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предполагают передачу сведений для какой-либо работы ООО «<данные изъяты> в протоколе информация о том, что управлением якобы подготовлены и переданы на хранение в режимно-секретное подразделение Хабаровского филиала ООО «<данные изъяты>» отсутствовала и этот вопрос не исследовался в ходе рассмотрения дела; эти документы, поименованные в акте, не относятся к сведениям, подлежащим засекречиванию Минэкономразвития РФ, а касаются вопросов организации работы по защите гостайны в Хабаровском УФАС; отсутствует событие правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В письменном возражении на жалобу ФИО2 России по <адрес>ФИО3 Е.С. указала на то, что ФИО5 решением руководителя ФАС оформлен допуск к сведениям, составляющим гостайну по третьей форме; ФИО10 ознакомлен с требованиями инструкции №; ФИО11 выезжал в государство Израиль, документы, подтверждающие согласование руководством Управления, в ходе проверки не представлены, что свидетельствует об отсутствии согласования, что свидетельствует о непринятии мер по обеспечению контроля за надлежащим исполнением сотрудниками ФАС взятых на себя обязательств в указанной сфере. В ходе проверки режима секретности не представлены документальные материалы, подтверждающие разрешение Министерства экономического развития и внешних связей РФ на передачу сведений, составляющих гостайну, ФГУП «<данные изъяты> в ходе выполнения работ, предусмотренных договором об оказании услуг по защите гостайны. Таким образом, передача сведений, составляющих гостайну, находящихся в распоряжении Минэкономразвития России, Хабаровскому филиалу ФГУП «<данные изъяты> осуществляется Хабаровским УФАС в ходе работ по договору об оказании услуг по защите государственной <данные изъяты> без разрешения органа госвласти, в распоряжении которого находятся соответствующие сведения, что является нарушением ст.17 Закона РФ «О Государственной <данные изъяты>».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения по их существу.
В настоящее судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.
ФИО2 Е.С. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.7 ст.13.12 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст.17 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной <данные изъяты>», передача сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ.
На основании ст.20 указанного Закона, к органам защиты государственной <данные изъяты> относятся: межведомственная комиссия по защите государственной <данные изъяты>; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обороны, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внешней разведки, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, и их территориальные органы; органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации и их структурные подразделения по защите государственной <данные изъяты>.
В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (приложение № к приказу Федеральнойантимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 649/15), функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную <данные изъяты>, осуществляет, в том числе территориальный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> - на территории Дальневосточного федерального округа.
Согласно ст.9 Закона о государственной <данные изъяты>, отнесение сведений к государственной <данные изъяты> осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом.
Обоснование необходимости отнесения сведений к государственной <данные изъяты> в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны).
Отнесение сведений к государственной <данные изъяты> осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной <данные изъяты>, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной <данные изъяты>.
Для осуществления единой государственной политики в области засекречивания сведений межведомственная комиссия по защите государственной <данные изъяты> формирует по предложениям органов государственной власти и в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, Перечень сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>. В этом Перечне указываются органы государственной власти, наделяемые полномочиями по распоряжению данными сведениями. Указанный Перечень утверждается Президентом Российской Федерации, подлежит открытому опубликованию и пересматривается по мере необходимости.
Органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной <данные изъяты>, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности. В рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию. Эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. Целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием.
Согласно материалам дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, руководствуется перечнем сведений, подлежащих засекречиванию Министерства экономического развития и внешних связей Российской Федерации, утв.приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.
Работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, осуществляются <данные изъяты> УФАС на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с федеральным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>», где предусмотрен перечень оказываемых услуг по защите государственной <данные изъяты> (приложение №).
Следовательно, в ходе выполнения условий договора работники ФГУП <данные изъяты>» имеют доступ к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, которые согласно перечню сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономразвития и внешних связей РФ, утв.Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, имеют гриф «секретно».
Как следует из выписки № акта проверки сотрудниками СЭБ ФИО2 России по <адрес> обеспечения режима секретности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.8), комиссии не представлены документальные материалы, подтверждающие разрешение Министерства экономического развития и внешних связей РФ о передаче сведений, составляющих гостайну, в адрес ФГУП «<данные изъяты>» в ходе выполнения работ, предусмотренных договором об оказании услуг по защите государственной <данные изъяты>.
В судебное заседание стороной защиты также соответствующие материалы не представлены, т.е. требования закона до настоящего времени не исполнены.
В силу 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1, являясь руководителем УФАС, наделённый организационно-распорядительными полномочиями, не надлежащим образом исполнил обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, начальник СЭБ ФИО2 России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о виновности руководителя территориального антимонопольного органа в нарушении требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.12 ч.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что никакие сведения, содержащие гостайну, ФГУП «<данные изъяты> не передавались, опровергаются данными представленного журнала учета входящих, отпечатанных, исходящих и внутренних документов.
Помимо вышеприведенного факта, руководителю Управления инкриминируется несогласование выезда за пределы Российской Федерации в государство Израиль главного специалиста-эксперта отдела контроля за оборонными заказами ФИО5
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о нарушении им требований нормативных правовых актов Российской Федерации за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место до ДД.ММ.ГГГГ - даты выезда сотрудника УФАС ФИО5 в государство Израиль.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несогласования выезда сотрудника УФАС <адрес>ФИО5, имеющего допуск к государственной <данные изъяты> по третьей форме, в государство Израиль истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в постановлении о назначении наказания за пределами срока давности привлечения должностным лицом ФСБ сделан вывод о виновности ФИО1 по такому требованию о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, как не согласование выезда за пределы Российской Федерации главного специалиста-эксперта отдела контроля за оборонными заказами ФИО5 в государство Израиль.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению с исключением соответствующих выводов о виновности ФИО1 по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
Других оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника СЭБ ФИО2 России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 изменить, исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, в части несогласования выезда за пределы Российской Федерации главного специалиста-эксперта отдела контроля за оборонными заказами ФИО5 в государство Израиль в связи с истечением срока давности, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО7